Мировой судья М.А. Садреева Дело № 2-2-23/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 10 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамов Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от 23.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «Автолайн» к Российскому союзу автостраховщиков, Шигапову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Автолайн» обратилось к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Шигапову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, № под управлением Шигапова А.Ф. и Шевроле Лачетти, № под управление Ахметзянова Л.Р.. В рамках административного производства Шигапов А.Ф. был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобиль Ахметзянова Л.Р. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, № составляет в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты его оварной стоимости составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Представитель истца ООО «Автолайн» в суде первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен с Российского союза автостраховщиков взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Российский Союз автостраховщиков с данным решением не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. В частности указывается, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель. Как следует из положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратиться с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не будучи стороной договора, на основании п.1. ст. 388 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, в нарушение ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке. Ответчик также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов (л.д.122-127). В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Автолайн» Наумова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.58) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.184) с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель заявителя, ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, в заявлении просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии (л.д.83). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Автолайн» подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля Вольво, № под управлением Шигапова А.Ф. и Шевроле Лачетти, № под управление Ахметзянова Л.Р.. В результате ДТП автомобиль Ахметзянова Л.Р. получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шигапов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, № Шигапова А.Ф. застрахована в СК «Инногарант» полис ВВВ №. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у СК «Инногарант», отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Л.Р. передал ООО «Автолайн» право требования компенсационной выплаты и убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления страховой выплаты СК «Инногарант», вследствие причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Инногарант», ответственность следует возложить на Российский союз автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 382 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Доводы кассационной жалобы РСА об отсутствии у ООО «Автолайн» права требования с РСА компенсационной выплаты, полагавшейся потерпевшему выгодоприобретателю Ахметзянову Л.Р., суд находит несостоятельным, так как потерпевший Ахметзянов Л.Р., выступивший по договору ОСАГО в качестве страховщика (кредитора) и выгодоприобретателя, распорядился своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП. Таким образом, решение мирового судьи в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы Российского союза автостраховщиков о том, что истец не обратился в досудебном порядке с заявлением в Российский союз автостраховщиков о выплате страхового возмещения не могут быть взяты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Необходимо учесть, что ни приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку причиненный Шигаповым А.Ф. ущерб не превысил лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., суд обосновано отказал к нему в иске. В связи с этим взыскание понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, за составление отчета, с РСА также является обоснованным и отвечает требованиям ГПК РФ. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 23.01.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от 23 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «Автолайн» к Российскому союзу автостраховщиков, Шигапову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Э.Р. Низамов