Мировой судья Р.Ф. Вахитов Дело № 11-16/2012 Резолютивная часть АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 24 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Э.Р. Низамова, при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Габидуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Габидуллин А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб.. Считает, что условие о взимании платы за выдачу кредита и страховой премии незаконно. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, уплаты страховой премии и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, страховой премии с размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани РТ от 14.10.2011 года иск удовлетворен, условие кредитного договора признано недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии в пользу кредитора. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С ООО «Русфинанс Банк» взыскана в пользу Габидуллина А.А. сумма необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., страховую премию в пользу кредитора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс Банк» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «Русфинанс Банк» судебных извещений не получал. Решение было направлено в адрес внутреннего структурного подразделения Банка ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения Банка в соответствии с параграфом 2 Устава ООО «Русфинанс Банк» является : <адрес> «А». Кроме того, мировой судья сделал неверные выводы в судебном решении. По вопросу страхования жизни и здоровья заемщика кредита, данный пункт договора не является условием кредитного договора и не может быть признан недействительным. Также неверно взыскана комиссия за выдачу кредита, истец не представил доказательств о причинении ему морального вреда, требование истца о взыскании неустойки необоснованно, т.к. требований по выплате комиссии истцом направлено не было. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского районного суда г. Казани изменить или отменить и принять новое решение (л.д.29-31). В настоящем судебном заседании представитель истца - Назмиева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.8), с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жадобу поддерживают (л.д.29). Выслушав объяснения и доводы, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части. В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ « Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил Габидуллину А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком оспаривается условие о взимании комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскание процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда. Суд второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не полно и объективно установлены и исследованы все существенные имеющие значение для дела обстоятельства. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 166,167 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «о банках и банковской деятельности», условие кредитного договора №-Ф в части комиссии за выдачу кредита признано недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Габидуллина А.А. комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Габидуллина А.А. подлежит взысканию: страховая премия в размере <данные изъяты> руб., а вместе с тем и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф. Как указывалось выше, истец при получении кредита был подключен к программе страхования и им с ООО «Сожекап Страхование Жизни» был заключен договор страхования его жизни и здоровья, страховая премия составила <данные изъяты> руб.. Согласно ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». Как следует из Заявления, истец Габидуллин А.А. добровольно подписал условия Подключения к программе страхования (л.д.6), таким образом, согласился с тем, что комиссия за подключение к Программе страхования взимается единовременно. Из кредитного договора не усматривается нарушение ООО «Русфинанс Банк» прав Габидуллина А.А. как потребителя, ответчик не навязывает истцу услуги одной страховой компании. Таким образом, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Габидуллину А.А. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №_Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габидуллиным А.А. и ООО «РусфинансБанк» в части уплаты страховой премии в пользу кредитора, взыскании с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» денежных средств, уплаченных истцом в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей отказать. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также государственной пошлины должно взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за выдачу кредита и на сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. (л.д.3). Суд, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной единовременной комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования также не подлежат удовлетворению, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за выдачу кредита за этот же период времени составляет <данные изъяты> руб., согласно удовлетворенным требованиям. Судом также установлено, что истец отправил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом были изложены его законные требования, на исполнение которых законом ответчику отводится десять дней. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с ч.1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, «за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Поскольку требование истца не были удовлетворены ответчиком, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита в полном объеме, то в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пени. Истец просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 1% =<данные изъяты> руб..), однако суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком права истца, сроки невыплаты, сумму задолженности, считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Габидуллина А.А.. пени за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Габидуллин А.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Русфинанс банк» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 14 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Габидуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в части: признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Габидуллиным А.А. и ООО «РусфинансБанк» в части уплаты страховой премии в пользу кредитора, взыскания страховой премии в пользу кредитора в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в бюджет в размере <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Габидуллина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф в доход муниципального образования г. Казани в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов