Мировой судья Р.Ф. Вахитов Дело № 2-3-28/2012 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 05 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамов Э.Р., при секретаре Ефремовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мироновой А.В. и Хахлова Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Мироновой А.В. к Хохлову Т.М. о взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Миронова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Хохлову Т.М. о взыскании расходов, связанных с содержанием двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб., указав, что в период брака стороны приобрели <адрес> на имя Мироновой А.В., в которой проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Мироновой А.В. и Хохловым Т.М. расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за Хохловым признано право <данные изъяты> доли в указанной квартире. За все время владения данной квартирой истица несла бремя ее содержания самостоятельно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб.. Просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. с Хохлова Т.М., в том числе половину суммы расходов, приходящихся на их несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб.. В судебном заседании в суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала. Ответчик Хохлов Т.М. иск не признал, указав, что не был зарегистрирован в данной квартире. После признания за ним <данные изъяты> доли на квартиру, в квартиру он попасть не мог. В ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил квартплату в размере <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично, с Хохлова Т.М. взыскано в пользу Мироновой А.В. <данные изъяты> руб. и размер госпошлины <данные изъяты> руб.. Хохлов Т.М. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что никогда не был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. между ними была договоренность о том, что Хохлов Т.М. оплачивает пребывание дочери в детском саду, интернет и телефон, а Миронова А.В. - расходы по квартире. Однако им в ДД.ММ.ГГГГ году было уплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. появлялся в данной квартире редко, в ДД.ММ.ГГГГ г. попасть в квартиру уже не мог, т.к. был сменен замок. После долгих попыток вселиться в спорную квартиру, Хохлов Т.М. подарил свою долю матери - С., Миронова А.В. также продала свою долю С., которая впоследствии выплатила за половину квартиры Мироновой А.В. <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., с условием, что та погасит все долги по квартире. Учитывая, что Хохлов Т.М. не имел возможности права владения, пользования имуществом, просит суд отменить решение мирового судьи №3 (л.д.61-63). Миронова А.В. также с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении суда невозможно понять, исходя из каких доводов и руководствуясь каким именно законом, суд принял решение об удовлетворении иска не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> руб.. Просит суд изменить решение суда в части взыскания суммы и взыскать с Хохлова Т.М. <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78). В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой Хохлова Т.М. не согласилась. Указав, что она просит взыскать коммунальные платежи с Хохлова Т.М. за указанный период как с собственника данной квартиры и отца несовершеннолетней дочери. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой Мироновой А.В. не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мироновой А.В. подлежат частичному удовлетворению, указав следующее: Судом установлено, что Миронова А.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> (л.д.5). На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани брак между Хохловым Т.М. и Мироновой А.В. расторгнут (л.д.8). Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. за Хохловым признано право собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире (л.д.6-7). Миронова А.В. пояснила в судебном заседании, что вынуждена оплачивать платежи за квартиру и коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, ответчик Хохлов Т.М. за весь период заплатил лишь <данные изъяты> руб. Подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ года Хохлов Т.М. в данной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. свою долю истица продала С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Миронова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя дочь сторон Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Согласно свидетельству о заключении брака следует, что Миронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Каримуллиным А.Г. (л.д.108). Ответчик Хохлов Т.М. был прописан с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован был по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.92,93). Из представленных в судебное заседание счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что оплата жилья и коммунальных услуг начисляется из количества проживающих по адресу: <адрес> - 2 человека (л.д.15-32). Согласно акта о фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживали два человека Миронова А.В. с дочерью (л.д.14). Согласно требования следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным платежам по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.33). Из справки видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к оплате начислено за жилье <данные изъяты> руб.. На момент предъявления иска имеется только текущий долг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13). Данный факт свидетельствует о том, что истица самостоятельно несла бремя содержания общего имущества за указанный период. Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с содержанием <адрес>. Согласно ст. 61 СК РФ, «родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)». Согласно ст. 63 СК РФ, «родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. 2. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми». Поскольку ответчик Хохлов Т.М. не лишен родительских прав на свою дочь Хохлову Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> часть коммунальных расходов приходящихся на несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст.223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». Поскольку установлено, что ответчик Хохлов Т.М. на основании решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на <данные изъяты> доли в праве на <адрес>. Хохлов Т.М. в данной квартире не проживал, данный факт подтверждает акт о вселении в данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), и после вселения там не жил, т.к. Миронова А.В. жила в денной квартире с будущим супругом, данный факт не отрицается Мироновой А.В., плата за жилье и коммунальные платежи начислялась только на двоих лиц, т.е. на Миронову А.В. и совместную дочь сторон. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ года Хохлов Т.М. подарил свою долю в данной квартире своей матери С. (л.д.70). При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами и решением суда первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. В апелляционных жалобах Мироновой А.В. и Хохлова Т.М. приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 24.01.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Мироновой А.В. и Хохлова Т.М.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 24 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Мироновой А.В. к Хохлову Т.М. о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой А.В., Хахлова Т.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов