о взыскании комиссии, процентов

Мировой судья О.Н. Якунина Дело № 11-21/2012

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 01 марта 2012 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Э.Р. Низамова,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кириллова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Казани от 29.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кириллова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кириллова С.С. обратилось к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет по<адрес> % годовых. Согласно п.1 (г) договора заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истцом данная комиссия выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Считает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно. Помимо этого, ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООП «ЗПП» <данные изъяты> руб.; в пользу МООП «ЗПП» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; исключить из графика платежей ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани РТ от 29.04.2011 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кириллова С.С. отказано в иске.

МООП «Защита прав потребителей», выступающий в интересах Кириллова С.С. с данным решением не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья отказал в удовлетворении иска, так как истек срок исковой давности, а также обязательство заемщика по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако МООП «Защита прав потребителей», выступающий в интересах Кириллова С.С. считает, что срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года не истек, первый платеж по уплате комиссии, который они просят вернуть, был совершено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что кредитный договор уже исполнен сторонами, не имеет никакого правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского районного суда г. Казани отменить и вынести новое решение, удовлетворить иск в полном объеме (л.д.48).

В настоящем судебном заседании представитель истца МООП «ЗПП» Хайруллин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.64), апелляционную жалобу уточнил: просил исключить из исковых требований п.4 и п.5 о взыскании в пользу МООП «ЗПП» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и исключении из графика платежей ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Представитель ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ « Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела».

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил Кириллову С.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирилов С.С. своевременно оплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.9-11).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования кредитом истец оплатил комиссию на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Представителем истца оспаривается срок исковой давности.

Суд второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не объективно установлены и исследованы все существенные имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первый платеж по уплате комиссии, который просит вернуть истец, был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности 3 года не истек (л.д.2-5).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по кредитному договору истек, так как обязательство по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования о признании недействительным п. 1 (г) кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение и обслуживание счета, применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика неосновательно полученной комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил Кириллову С.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан… кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Данный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия по взиманию указанной платы, а также взыскание неустойки за не исполнение обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в установленный срок, нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 п.2 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, обслуживание кредита, как противоречащие федеральному закону, исходя из вышеизложенного, являются изначально ничтожными, суд считает требования истца о признании пунктов кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за услуги по предоставлению кредита недействительными и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, перечисленной Кирилловым С.С. за услуги по предоставлению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.. Суд соглашается с данными расчетами истца (л.д.5).

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кириллова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» нарушены права Кириллова С.С., установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения с ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать ООО «Русфинанс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) из которых: <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования г. Казани, <данные изъяты> копеек в пользу МООП «ЗПП».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Кириллов С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МООП «ЗПП» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кириллова С.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Казани от 29.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кириллова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

Признать условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кирилловым С.С. и ООО «Русфинанс Банк» в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кириллова С.С. денежную сумму, перечисленную Кирилловым С.С. за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования г. Казани, <данные изъяты> коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Низамов