Мировой судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 11- 25/2012 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 15 марта 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.Р. Низамова, при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Сморчковой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сморчкова Р.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства. Страховая выплата в виде страхового взноса на страхование жизни и здоровья составляет <данные изъяты> руб. - личное страхование, <данные изъяты> руб. - Автокаско. Считает, что условие осуществления страхования незаконно. Истица указывала, что ей навязали приобретение услуги страхования. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заключать договор страхования жизни и здоровья, применить последствие недействительности ничтожной сделки и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в виде страхового взноса на страхование жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Сожекап Страхование жизни» в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани РТ от 19.01.2012 иск удовлетворен частично, условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать в Страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или потерей трудоспособности, в пользу банка, в части срока этого договора, превышающего срок фактического действия кредитного договора признано недействительным. С ООО «Русфинанс Банк» взыскано в пользу Сморчковой Р.Ш. <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс Банк» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья сделал неверные выводы в судебном решении. Решением мирового судьи установлено, что по договору страхования жизни и здоровья страховая премия была перечислена Банком в страховую компанию, а именно в ООО «Сожекап Страхование Жизни», таким образом, денежные средства в счет уплаты страховой премии перечислены в ООО «Сожекап Страхование Жизни», следовательно, вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию с Банка является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского районного суда г. Казани изменить или отменить и принять новое решение (л.д.82). В настоящем судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жадобу поддерживают (л.д.82об.). Представитель третьего лица ООО «Сожекап Страхование жизни» в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения и доводы, истца, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ « Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела». Согласно ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления». Согласно ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». Согласно ст.958 ГК РФ «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай». Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Кредитор предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства. Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика ( при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д.4). Действительно, от Сморчковой Р.Ш. имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает согласие ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, с обязательным соблюдением следующих условий: …, срок действия договора страхования равен сроку (в месяцах) Кредитного договора (л.д.19). Таким образом, договор страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен ООО «РУСФИНАНС БАНК». Страховая выплата в виде страхового взноса на страхование жизни и здоровья составляет <данные изъяты> руб. - личное страхование, <данные изъяты> руб. Автокаско, страховая премия по договору уплачивается единовременно. Истцом банку уплачен страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - Автокаско. Задолженность по указанному кредитному договору погашена Сморчковой Р.Ш. полностью ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оспаривается факт взыскание денежных средств (страховая премия) за <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Банка, поскольку Банком денежные средства в счет уплаты страховой премии перечислены в ООО «Сожекап Страхование Жизни», следовательно, вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию с Банка является ошибочным. Суд второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в части доводов, изложенных в апелляционных жалобе, объективно установлены и исследованы все существенные имеющие значение для дела обстоятельства. Поскольку как указывалось выше договор страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен ООО «РУСФИНАНС БАНК», задолженность по указанному кредитному договору погашена Сморчковой Р.Ш. полностью ДД.ММ.ГГГГ, Сморчкова Р.Ш. непосредственно передавала деньги на оплату страховой премии ООО «РУСФИНАНС БАНК», т.е. отношения она имела только с ними, с ООО «Сожекап Страхование Жизни» она договоров не заключала, поэтому право требования возврата излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, она могла предъявить только к ООО «РУСФИНАНС БАНК», что было ею и сделано. В связи с изложенным мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ООО «Русфинанс БанК» в пользу Сморчковой Р.Ш. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сморчковой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов