К<данные изъяты> Мировой судья Юшкова Т.Л. Дело № 11- 49/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 22 мая 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.Р. Низамова, при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Лящук А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании частично недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, УСТАНОВИЛ: Лящук А.М. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании частично недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обязанность заемщика об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью. По мнению истца, действия банка по ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительно. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал. Мировой судья постановил: исковые требования удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лящук А.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Советского отделения № - в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лящук А.М. взыскать сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскать в доход государственного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи от 26.03.2012 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправомерном не применении срока исковой давности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящем судебном заседании представитель истца Лящук А.М. - Лящук П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, доводам апелляционной жалобы возражал. ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лящук А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии по кредитному договору правомерны, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лящук А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставлен Лящук А.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лящук А.М. оплачена ОАО «Сбербанк России» комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Истцом заявлено о недействительности части сделки. Вместе с тем, сам факт оспаривания сделки в суде не изменяет правовую природу ее недействительности. В данном случае положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лящук А.М., предусматривающего уплату единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя противоречат закону, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными с момента заключения договора исходя из нижеследующего. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Довод ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита и было доведено до сведения заемщика в уведомлении о полной стоимости кредита неосновательны. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 упомянутого Закона Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, Лящук А.М. обратилась в суд с настоящим иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лящук А.М. излишне оплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 26.03.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лящук А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № о признании частично недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов