Мировой судья Д.И. Сибгатуллина Дело № 11-44/2012 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 18 мая 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Э.Р. Низамова, при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закировой С.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Закирова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня по<адрес> % годовых. Условием данного кредитного договора содержат обязанность заемщика заключить договор личного страхования и оплаты страховой премии. В связи с этим кредит истице выдан лишь в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием страховой премии за страхование в сумме <данные изъяты> руб., которая включена в общую сумму кредита. Считает условие о взимании страховой премии за страхование ничтожным. Просил суд признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчиков неосновательно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани РТ от 06.03.2012 года иск удовлетворен частично, условие кредитного договора признано недействительным в части взимания страховой премии в пользу кредитора. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана в пользу Закировой С.Ю. сумма страховой премии в пользу кредитора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. ЗАО «Банк Русский Стандарт» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. Закирова С.Ю. по своей воле обратилась в банк с Заявлением, где просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть Счет в размере <данные изъяты> руб., п. 1.3. Заявления просила перечислить с ее банковского счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму в размере <данные изъяты> руб. в рамках отдельно заключенного договора между страховщиком и истцом, т.е. сумма в размере <данные изъяты> руб. не была удержана, а по ее распоряжению перечислена в пользу третьего лица. Кроме того, в качестве единственного основания для признания кредитного договора в части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования и уплатой страховой премии за заключение договора страхования. Истица добровольно выразила свое согласие на заключение договора личного страхования и подтвердила это своей подписью. Также суд первой инстанции делает вывод о том, что истица была лишена права выбора страховой компании. Однако, в разделе 5 договора клиенты самостоятельно выбирают страховую компанию. Кроме того, суд не дал оценку всему вышеперечисленному. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского районного суда г. Казани изменить или отменить и принять новое решение (л.д.106-110). В настоящем судебном заседании истец Закирова С.Ю. и ее представитель Ильдеяркин А.В., действующий на основании устного ходатайства, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Шафигуллин Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Закировой С.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> дня с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 4-9). Условия договора содержат обязанность заемщика по заключению договора страхования и оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана банком при выдаче истице кредита и Закировой С.Ю. кредит был выдан лишь в сумме <данные изъяты> руб. Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Исходя из условий кредитного договора, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора страхования его жизни и здоровья, тогда как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возложение на истицу дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права истицы как потребителя. Требования о заключении договора страхования жизни и здоровья отнесено банком к обязанности заемщика, что согласно положениям ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Намерений страховать свою жизнь и здоровье Закирова С.Ю. не имела, что ею подтверждено также в суде апелляционной инстанции. Данная обязанность незаконно возложена на нее банком при заключении кредитного договора, и удержана банком сумма страховой премии. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.167 ГК Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Связывая выдачу кредита заключением договора страхования и уплатой страховой премии за заключение договора страхования, банк нарушил права потребителя, в связи с чем, мировой судья правильно сделал вывод о том, что указанное условие кредитного договора, ввиду несоответствия его ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, является ничтожным, и подлежит применению последствия недействительности части сделки - указанная сумма страховой премии подлежит взысканию с ЗАО «Русский Стандарт». Доводы заявителя ЗАО «Русский стандарт» о том, что данный договор страхования был заключен истицей добровольно и ей был предоставлен типовой договор, в котором она могла отказаться от заключения договора страхования необоснованны, опровергаются материалами дела, показаниями Закировой С.Ю.. Кроме того, как следует из условий кредитного договора, истица была лишена права выбора страховой компании, на нее возложена обязанность заключить договор страхования именно со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которой банк сам производил платежи удержанной с истицы страховой премии, что опровергает доводы представителя ответчика о добровольности заключения истицей договора страхования жизни и здоровья. Кредитный договор с включением указанных условий заключен истицей с ЗАО Банк «Русский Стандарт», который и является надлежащим ответчиком по данному делу. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе ЗАО «Русский Стандарт» приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 06.03.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Русский стандарт»- без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Закировой С.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия: верна Судья Э.Р. Низамов