... Дело № 2-2010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 3 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ТК Эдельвейс к Хайбуловой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ТК «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Хайбуловой Г.Г. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Хайбуллова Г.Г. работала в должности продавца -консультанта магазина № ... расположенного по адресу: ..., улица .... С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании договора № ... от Дата обезличена года на оказание услуг работниками ... в магазине № ... была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по магазину на общую сумму ... рублей ... копеек. Сумма отнесенная на «забывчивость» покупателя составила ... ... рублей. На питание работников было потрачено ... рублей ... копеек. Итого сумма, подлежащая погашению материально -ответственными лицами, составила ... рубля ... копеек. Из этой суммы размер недостачи ответчика был произведен пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени, что составило ... рубля. Хайбуллова Г.Г. была уволена Дата обезличена года по собственному желанию до ревизии. Обращения о погашении задолженности по недостаче были оставлены ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ... рубля ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы.
Представитель истца -ЗАО «ТК «Эдельвейс», Крайнов Д.П., действующий на основании доверенностил.д.5) исковые требования поддержал.
Ответчик Хайбуллова Г.Г. с иском не согласилась.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно положениям статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Дата обезличена года Хайбуллова Г.Г. была переведена из магазина № ... в магазин № ... продавцом -консультантом, о чем был издан приказ и заключен трудовой договор л.д.22, 23). Дата обезличена года с ответчиком и иными работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.26 -29).
Дата обезличена года Хайбуллова Г.Г. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем истцом был вынесен Приказ Номер обезличен а -к л.д.24).
Из пояснений как представителя истца, так и ответчика следует, что при увольнении с Хайбулловой Г.Г. расчет был произведен в полном объеме, каких -либо претензий со стороны работодателя не поступало.
Дата обезличена года на основании приказа № ... от Дата обезличена года во исполнение принятых на себя по договору № ... от Дата обезличена года обязательств ... ... была проведена инвентаризация ... в магазине № ... за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек л.д. 30 -31, 32, 33 -34, 35,36).
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года руководителем «ЗАО «ТК «Эдельвейс» дано указание распределить сумму недостачи в размере ... рублей ... копеек между материально -ответственными работниками; денежные средства, удержанные из заработной платы на основании личных заявлений работников, отнести на возмещение причиненного ущерба; произвести удержания денежных средств для возмещения причиненного ущерба из заработка работников магазина № ... л.д. 37). Из представленного расчета усматривается, что с Хайбулловой Г.Г. подлежат удержанию ... рубля л.д.38).
Дата обезличена года в адрес Хайбулловой Г.Г. было направлено требование за подписью начальника ФИО8 ФИО5 о погашении указанной выше задолженности. Несмотря на то, что получение данного документа ответчиком не отрицалось, он не может являться основание для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств обладания ФИО5 полномочиями на предъявление подобных требований. Доводы представителя истца о том, что ФИО5 действовал в рамках договора на оказание консультационных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из условий договора от Дата обезличена года, усматривается, что исполнитель -ФИО9 в интересах заказчика -ЗАО «ТК «Эдельвейс» обязуется оказать информационного -консультативные услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, подготавливать и предъявлять процессуальные документы. Представление ФИО10 или его сотрудникам иных полномочий из условий данного договора не усматривается. Доказательств предъявления каких -либо требований или претензий к ответчику со стороны работодателя -ЗАО «ТК «Эдельвейс» суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Также суду не представлено доказательств дачи ответчиком пояснений факту недостачи либо его отказ от их дачи и составления акта об этом.
Исходя из смысла положений статьи 247 ТК РФ работодатель обязан был ознакомить ответственного работника с приказом о проведении инвентаризации, который впоследствии обязан сдать в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указать, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, и расписаться в том, что подсчет остатков проходил в его присутствии, и он не имеет претензий к работе комиссии. Кроме того, в случае установления в результате инвентаризации виновных действий материально ответственного работника, работодатель должен был получить объяснение, в случае его отказа -составить акт, и при увольнении произвести соответствующие удержания.
Между тем, причиненный истцу ущерб был выявлен через продолжительное время после увольнения ответчика, а не в период его работы в ЗАО «ТК «Эдельвейс», что в противном случае, не освобождало бы его от возмещения вреда после расторжения трудового договора. Каких -либо достоверных доказательств написания Хайбулловой Г.Г. обязательства по возмещению причиненного ущерба суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что инвентаризация была произведена в отсутствие материально ответственного лица с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ее результаты суд находит недействительными, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленной истцом сумме не имеется. Кроме того, право работника на участие в проведении инвентаризации прописано сторонами и в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ссылка представителя истца Крайнова Д.П. на пункт 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которому инвентаризация при коллективной (бригадной) материальной ответственности проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), не обоснованна, поскольку данное положение подлежит применению при проведении внеплановой инвентаризации, а из пояснений представителя следовало, что инвентаризация от Дата обезличена года носила плановый характер.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья подпись Г.Р. Хамитова
...
Судья Г.Р.Хамитова