Дело № 2-193/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналиевой Г.Р. к ООО «УК «Заречье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, обязании провести ремонтные работы;
Установил:
Еналеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и обязании провести ремонтные работы, в обоснование своих требований указав, что истец Еналеева Г.Р. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «УК «Заречье» было взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Еналеевой Г.Р. была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария отопительной системы, произошло затопление квартиры истца. Комиссией ООО «УК «Заречье» был составлен акт о заливе квартиры. Затопление водой <адрес>.13 по <адрес> произошло из-за срыва вентиля в отопительной системе на чердаке над квартирой №, которая принадлежит Еналеевой Г.Р. Данную причину затопления назвала диспетчер обслуживающей компании «Тимерхан-Сервис». Согласно акта независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила <данные изъяты>. Кроме реального ущерба истица понесла также убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в том, что после залива квартиры, а также всех мероприятий по фиксации и действий направленных на возмещение ущерба, лица проживающие в квартире истицы на условиях договора найма отказались от его продления, несмотря на то, что он был заключен с условиями его возможного продления. Тем самым истица лишилась возможности получения дохода в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате износа инженерных сетей на чердаке жилого дома и износа кровли, постоянно происходят аварии, а так же течь в следствии осадков и таяния снега. В результате у жителей верхнего этажа жилого дома постоянно происходит протечка потолка, что приводит к порче личного имущества. Еналеева Г.Р. просит суд обязать ООО «УК «Заречье» провести ремонтные работы, а именно восстановить тепловую изоляцию на оголенном участке трубопровода; произвести ремонт кровельного покрытия на второй половине кровли с учетом нормативных требований, согласно заключению эксперта №, проведенного Консалтинговым агентством «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; очистить чердачное помещение и кровлю от бытового мусора; исправить недостатки прилегания кровельного ковра к выступающим элементам кровли (согласно СНиП), закрыть воронки защитными решетками; взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; за составление доверенности <данные изъяты> рублей; изготовление документов в сумме <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3, 92,157).
Истец Еналеева Г.Р. в судебном заседании иск поддержала, уточнив исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из неполного ремонта помещений ее квартиры по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УК Заречье» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, просит уменьшить сумму возмещение стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Халимова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), иск не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д.220-223).
Представитель третьего лица ООО «Тимерхансервис» Ягудин А.Х., действующий на основании доверенности (л.д.80), иск не признал, указав, что вина ООО «Тимерхансервис» в данном случае отсутствует, о чем представил соответствующий отзыв (л.д.99-100).
Третьи лица Дмитриева С.И., Ахметшин Р.Г., Гарифуллина Н.М., Копчий В.А., Мамочкина Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Третье лицо Мамочкин А.Ю. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Чернов А.М. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, указав, что он составлял отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, сумма восстановительного ремонта квартиры и находящегося ней имущества равна <данные изъяты> рублей. Однако изучив материалы гражданского дела №, следует, что Еналиевой Г.Р. не была полностью отремонтирована квартира после предыдущего затопления. Он вносит коррективы в свое заключение, считает необходимым сумму ущерба уменьшить на <данные изъяты> рубля. Полы в зале подлежат замене в результате того, что их восстановить невозможно.
Выслушав стороны, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу п.п.2 и п.п.3 п.2 ст.65 ЖК РФ «наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения».
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».
В соответствии со ст.163 ЖК РФ «порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса».
В соответствии со ст.36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».
Согласно ст.39 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».
Судом установлено, что истец Еналеева Г.Р. является собственником однокомнатной <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Квартирную плату и оплату за жилищно-коммунальные платежи истец Еналеева Г.Р. производит в ООО «УК «Заречье».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Еналиевой Г.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков (материалы гражданского дела №).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного временными жильцами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начала капать вода, сильно капала в углу зала с левой стороны с потолка. В результате повреждены обои, повредились полы, шерстяной ковер на полу стал весь мокрый, в середине зала тоже капала вода (л.д.10).
Согласно акта составленного представителя ООО «УК «Заречье», ООО «Тимерхан-Сервис», подписанного истцом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в зале на стене на обоях слева от окна имеются сухие следы протечек в виде желтых разводов на площади примерно <данные изъяты> кв.м., потолок оклеен потолочными плитками, на плитках имеются сухие желтые пятна и частичное отклеивание по стыкам соединений. На момент проверки причина затопления не установлена (л.д.11).
Согласно журналу заявок ООО «Тимерхансервис» (заказчик ООО «УК «Заречье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут была заявка из <адрес>, течь с техническогоэтажа по потолку и стенам, была поставлена заглушка на чердаке, и заменен вентиль (л.д.225-226).
Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком «ФИО22», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 27 коп. (л.д.17-41). С учетом пояснений Чернова А.М. данная стоимость уменьшена на <данные изъяты> рубля и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Телеграмма ООО «УК «Заречье» о проведении осмотра независимым оценщиков Черновым А.М. <адрес> по <адрес> направлялась (л.д.14), т.е. они были об этом уведомлены.
Еналиевой Г.Р. за составление отчета № было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16), суд считает данные расходы необходимыми.
Доводы представителя ООО «УК «Заречье», что данная организация является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб был причинен в результате действий (бездействий) работников ООО «Тимерхан сервис» - не могут быть приняты судом во внимание, так как ООО «УК «Заречье» в соответствии с протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ обязано за вознаграждение выполнять работы по управлению жилищным фондом <адрес> и обязано создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежаще содержать жилищный фонд, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг, что не отрицалось представителем ответчика ООО «УК «Заречье», при этом оплата коммунальных услуг, в том числе за текущий и капитальный ремонт дома, производится Еналиевой Г.Р. по счетам ООО «УК «Заречье» (л.д.50). Между истцом и ООО «Тимерхан сервис» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе и по снабжению тепловой энергией, ремонту соответствующих тепловых коммуникаций, данные организации осуществляли свою деятельность на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Заречье».
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» обязано обеспечить передачу ООО «Тимерхансервис» заявок от населения на выполнение работ, и обеспечить контроль за выполнением заявок, ООО «Тимерхансервис» ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующую заявку и устранило неполадки, что не отрицается ООО «Тимерхансервис» (л.д.225,226).
Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «УК «Заречье» и ООО «Тимерхансервис», что затопление в квартире истца согласно актам осмотра было только в зале, а не по всей квартире, поскольку составлявшими: отчет по данному делу Черновым А.М. и Мамочкиным А.Ю. по гражданскому делу № (в котором согласно акту осмотра также указана протечка только в зале (л.д.9)), указано, что вода распространяется постепенно, проникла через некоторое время и в другие помещения данной квартиры, что было также указано в отчете по гражданскому делу №.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлен независимым оценщиком «Черновым А.М.», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности и у суда нет оснований не доверять данному отчету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Еналиевой Г.Р. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта и находящегося в ней имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Еналиева Г.Р. являясь собственником <адрес>.13 по <адрес> заключила с ФИО20 договор об аренде квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев с продлением, арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.125-126127). Из пояснений истца Еналиевой Г.Р. следует, что ФИО21. не стал продлевать договор аренды квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ съехал из квартиры. Она его отыскала через милицию, чтобы забрать ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры с ФИО15. Истец считает, что ФИО14 съехал из ее квартиры из-за происшедшего залива и последующих оценочных действий, просила взыскать с ООО «УК «Заречье» упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за два месяца. Однако залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 продолжал проживать в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончания срока аренды, договор аренды не продлевал. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО14 не продлевал договор аренды квартиры только из-за затопления квартиры, а не по другим основаниям. Как пояснила истец, ФИО14 не объяснял ей причины выезда из ее квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.
Истцу Еналиева Г.Р. как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, исходя из этого, она заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для конкретизации исковых требований к ООО «УК «Заречье» в части обязания исполнить свои обязательства по ремонту и надлежащему содержанию жилого дома (л.д.130).
Согласно заключения эксперта Консалтинговое Агентство «<данные изъяты>» № следует, что при осмотре обнаружено, что участок трубопровода отопления, расположенного непосредственно над квартирой № по <адрес> не изолирован теплоизоляционными материалами, данное нарушение приведет к заморозке системы отопления жилого дома и разрыву трубы с последующим затоплением нижележащих жилых помещений; при осмотре обнаружено, что на одной половине кровли дома выполнен ремонт покрытия, другая половина кровли не ремонтировалась, рулонное покрытие не имеет защитного слоя, что привело к старению верхнего слоя кровли, покрытие приобрело губчатое строение, появились трещины и расслоения кровельного покрытия, кровельное покрытие в таком состоянии не может полноценно выполнять свои защитные функции, что приведет к возникновению протечек кровли и затоплению нижележащих помещений; имеются участка, где верхний край дополнительного водоизоляционного ковра, в местах примыкания к выступающим элементам крыши не защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованных кровельной сталью или парапетными плитами, что может привести к проникновению влаги под кровельное покрытие; воронки на обследуемой кровле не оборудованы защитными решетками, в связи с чем при выпадании осадков мусор, находящийся на кровле попадет в водосточную трубу, данное нарушение приводит к засорению водостока и застою воды как на кровле так и в водосточной трубе; кровля не убирается, на всей площади кровли разбросан строительный мусор, данное нарушение ведет к засорению водостока (л.д.138-153).
Исходя из данного заключения эксперта, суд считает, что требования собственника квартиры и помещений в многоквартирном доме Еналиевой Г.Р. об обязании ООО «УК «Заречье» провести соответствующие ремонтные работы подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в случае невыполнения данных работ, вновь может привести к затоплению квартиры истца и других помещений в многоквартирном доме.
За проведение экспертизы Еналиевой Г.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей, суд считает данные расходы необходимыми, считает возможным взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу истца данную сумму.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Суд, учитывая, что ответчик ООО «УК «Заречье» ненадлежащим образом оказывал услуги потребителю Еналиевой Г.Р., считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом Еналиевой Г.Р. было уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д.160). Суд учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
В соответствии со ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
Истцом Еналиевой Г.Р. было уплачено: за отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.164); за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.163); за ксерокопирование документа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.162), суд признает данные расходы необходимыми, считает возможным взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56,195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Еналеевой Г.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документа в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «УК «Заречье» выполнить следующие работы: изолировать теплоизоляционными материалами, состоящими из следующих элементов: теплоизоляционного слоя, армирующих и крепежных деталей, пароизоляционного слоя, покровного слоя, участок трубопровода отопления, расположенного непосредственно над квартирой № по <адрес>; выполнить ремонт кровельного покрытия на второй половине кровли <адрес> с применением современных кровельных материалов и с соблюдением требований СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия и СП 31-101-97 Свод правил «Проектирование и строительство кровель»; примыкание кровельного ковра к выступающим элементам кровли <адрес> выполнить в соответствии с указанием СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»; очистить чердачное помещение и кровлю <адрес> от строительного и бытового мусора; оборудовать воронки на кровле <адрес> защитными решетками.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья
Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.