Дело № 2-2181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 8 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Б. к Питулову А.. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.Б. обратился в суд с иском к Питулову А.А. о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что решением <данные изъяты> районного суда города Казани от Дата обезличена года с Питулова А.А. в пользу Петрова Б.С. была взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, а также солидарно с Питулова А.А. и Питулова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей. Дата обезличена года определением <данные изъяты> районного суда города Казани был изменен порядок и способ исполнения данного решения суда и обращено взыскание на долю Питулова А.А. в уставном капитале ... До настоящего времени вышеуказанные судебные постановления не исполнены. Истец указывает, что договорами займа от Дата обезличена года и от Дата обезличена года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка в размере ... от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а договором займа от Дата обезличена года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка в размере ... от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Петров С.Б. просит суд взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанным договорам займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исходя из размера неустойки ... за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа, в размере ... рублей.
Представитель истца Петрова С.Б. - Мухамеджанова О.А., действующая на основании доверенности л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Питулова А.А. -Мельников Е.А., действующий на основании доверенности л.д.36) с иском не согласился, указав на отсутствие оригиналов договор займа и пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда города Казани от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании долга, пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было постановлено: взыскать с <данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей, взыскать солидарно с <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей л.д.14-18,л.д. 199 -201 гр.д. Номер обезличен ...
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, было установлено, что между сторонами были заключены договора займа: от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, и ответчик обязан возвратить задолженность по договору займа от Дата обезличена года в сумме ... рублей, по договору займа от Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек, по договору займа от Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек.
Определением <данные изъяты> районного суда города Казани от Дата обезличена года был изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда города Казани от Дата обезличена года, путем обращения взыскания на долю Питулова А.А. в уставном капитале ... л.д.13,л.д. 57 -58 гр.д. Номер обезличен -52/05).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФСП по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города Казани Дата обезличена года во исполнение вышеуказанного определения л.д.11,12).
Однако до настоящего времени вышеуказанные судебные постановления исполнены не были.
Согласно пункту 5.5 договора займа от Дата обезличена года предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа или отдельной его части Заемщик несет ответственность в виде пени в размере ... от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки л.д.19,л.д.167 гр.д. Номер обезличен -52/05).
Из пункта 5.5 договора займа от Дата обезличена года и пункта 5.5 договора займа от Дата обезличена года следует, что за несвоевременный возврат займа или отдельной его части Заемщик несет ответственность в виде пени в размере ... от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки л.д.20,21,л.д.168, 171 гр.д. 2 -52/05).
Данные обстоятельства также были установлены решением <данные изъяты> районного суда города Казани от Дата обезличена года.
Таким образом, учитывая, что в силу с пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу и сторонами в соответствии со статьей 332 ГК РФ сторонами в вышеуказанных договорах займа был изменен размер законной неустойки, принимая во внимание, что до настоящего времени судебные постановление не исполнены, а неустойка была взыскана по решению Московского районного суда города Казани от Дата обезличена года только до Дата обезличена года, суд считает, что требования Петрова С.Б. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года обоснованы.
Однако суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме ... рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неисполнения обязательств и не исполнения судебного решения Питуловым А.А., а также, принимая во внимание, что ранее решением <данные изъяты> районного суда города Казани уже была взыскана неустойка по вышеуказанным договорам займа на общую сумму ... рублей, считает необходимым уменьшить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.
Возражения представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному долгу по указанным выше договорам займа не истек, был прерван предъявлением истцом соответствующего требования, решение суда как было указано ранее до настоящего времени не исполнено.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии договор, являвшихся основанием заявленных требований, также не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку данные документы были предметом исследования гражданского дела Номер обезличен ..., которым была дана надлежащая оценка судом при вынесении решения от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Петрова С.Б. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Определением судьи Кировского районного суда города Казани от Дата обезличена года Петрову С.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек при подаче иска к Питулову А.А. о взыскании неустойки сроком на два месяца л.д.3,4).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей в доход государства, а с Петрова С.Б. взыскать государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, в сумме ... рубля ... копеек в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Питулову А.. в пользу Петрова С.Б. ... рублей неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петрова С.Б. ... рубль ... копейки государственной пошлины в доход государства.
Взыскать с Питулову А.. ... рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова