Дело № 2-2604/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов Р.Н. к Даньярова О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП;
Установил:
Камалов Р.Н. обратился в суд с иском к Даньяровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что Камалову Р.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Даньяровой О.В. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Камалова Р.Н. В результате вышеуказанного ДТП автомашине Камалова Р.Н. был причинен ущерб. Сотрудниками ГАИ УВД г. Казани вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Даньяровой О.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Н. обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания обратилась в ООО независимую экспертную компанию «Трас» с вопросом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Камалов Р.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>); расходы на транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Камалова Р.Н. - Мансуров Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д.42,41), иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Даньярова О.В. иск признала частично, не согласна с требованием о взыскании затрат на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Даньярова О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД, в пути следования <адрес>, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.34,33).
Вина Даньяровой О.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даньярова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.34) и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Собственником автомашины <данные изъяты>, № RUS является истец (л.д.37).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трас» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № RUS составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-23).
Ответственность Даньяровой О.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания выплатила Камалову Р.Н. <данные изъяты> руб. (л.д.7).
В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный истцу превышает сумму страховой выплаты на <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым, в рамках предъявленных требований, взыскать с ответчика в пользу Камалова Р.Н. сумму ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, № RUS в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая признание Даньяровой О.В. исковых требований и принятием данного признания судом, так как признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что требования Камалова Р.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы за транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25.26,27,28), также за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42). Суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Камалов Р.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.41 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст.333 прим.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38,40), которую просил взыскать с Даньяровой О.В. (л.д.5).
Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Даньярова О.В. в пользу Камалов Р.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., расходы за транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Даньярова О.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья В.А. Гужов