о возмещении ущерба от ДТП

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Чулпан» к Гильманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Гильманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Гильманов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> ТК, принадлежащий на праве собственности Камарутдиновой С.В., на автодороге <адрес>, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств, и совершил столкновение с транспортным средством а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Исаенкова К.А., в результате чего а/м <данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и на него наложено административное взыскание <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Гильманова Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», полис ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Исаенкову К.А. застрахован в КФ ЗАО СК «Чулпан» (страховой полис №). КФ ЗАО СК «Чулпан» организовало осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> у независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» и, КФ ЗАО СК «Чулпан» исполняя свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании акта выполненных работ и счета на оплату, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. Так как автогражданская ответственность Гильманова Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», страховой компанией ООО «Росгосстрах-Татарстан» выплачено ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей. Так как виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик Гильманов Р.Г., а сумма, подлежащая взысканию, превышает лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2).

Представитель истца ЗАО Страховая компания «Чулпан» Галлямова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Гильманов Р.Г. в судебном заседании иск признал частично, указав, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного КА «<данные изъяты>», хотя он присутствовал на осмотре транспортного средства, возражений с его стороны не было, но на проведении иной экспертизы не настаивает, согласен выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Камарутдинова С.В. пояснила, что при дорожно -транспортном происшествии и на осмотре транспортного происшествия она не присутствовала, согласна с мнением ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Татарстан» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Камарутдиновой С.В., на автодороге <адрес>, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств, и совершил столкновение с транспортным средством а/м <данные изъяты> под управлением Исаенкова К.А., в результате чего а/м <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.10).

В ходе судебного заседания ответчик Гильманов Р.Г. не отрицал своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Вина Гильманова Р.Г. в совершении ДТП, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Гильманов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и на него наложено административное взыскание <данные изъяты> рублей (л.д.11). Своими действиями Гильманов Р.Г. причинил фактический материальный ущерб автомашине <данные изъяты>, принадлежащий Исаенкову К.А. (л.д.12), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением (отчетом) № консалтингового агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27). Суд, учитывая пояснения ответчика о том, что он присутствовал на осмотре транспортного средства, соглашается с данным экспертном заключением.

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения Исаенкову К.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29), на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и Исаенковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ответчиком Гильмановым Р.Г. в ООО «Росгосстрах-Татарстан», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10). Автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Исаенкову К.А., причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причинен по вине Гильманова Р.Г., риск гражданской ответственности Гильманова Р.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах-Татарстан».

ООО «Росгосстрах-Татарстан» признало данный страховой случай и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Исаенкову К.А. часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Так как, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Исаенкову К.А., превышает страховую сумму, в пределах которой ООО «Росгосстрах-Татарстан» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ответчиком, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., то у истца возникло право требования с Гильманова Р.Г. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ЗАО СК «Чулпан» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

ЗАО СК «Чулпан» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Р.Г. в пользу ЗАО СК «Чулпан» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья: Э.Р. Низамов