о компенсации морального вреда

Дело № 2-1866/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 августа 2010 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Х.Ф., Гаязовой К.М. к ФКП "КГКПЗ" Минпромторг РФ и Росимущество о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Х.Ф. и Гаязова К.М. обратились в суд с иском к ФКП "КГКПЗ" Минпромторг РФ и Росимущество) о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании № ФКП "КГКПЗ" произошел взрыв, в результате которого погиб их сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы пережили глубокие нравственные страдания. В результате нервных потрясений Гаязова К.М. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена скорой медицинской помощью в больницу. В последующем, нервные потрясения переросли в гипертоническую болезнь. ДД.ММ.ГГГГ Гаязов Х.Ф. поставлен на учет по гипертонической болезни. Ответчиком не приняты никакие меры по компенсации морального вреда. Семьям работников, состоящим в штате завода, выплачены по <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать в пользу Гаязова Х.Ф., Гаязовой К.М. в порядке компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого.

Представитель истцов Сафин Н.А., действующий на основании доверенностей (л.д.3,59) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ФКП "КГКПЗ" Серебрякова В.М., действующая по доверенности (л.д.20) иск не признала, так как завод в добровольном порядке компенсировал моральный вред семье погибшего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика -Минпромторг РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв с указанием на то, что Минпромторг России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с лицом, признанным судом виновным в преступлении не состоял (л.д.45-47).

Ответчик - Росимущество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третьи лица -Габдрахманова Р.С., ООО «Квелл Риджн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, том № уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 20 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь.

Право каждого лица на жизнь охраняется законом (статья 2 Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Различие между этими двумя категориями граждан в том, что если граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, безусловно признаются работниками юридического лица, то граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, признаются такими работниками лишь при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.12). По факту его смерти Следственным отделом по городу Казани СУ СК при прокуратуре РФ по РТ было возбуждено уголовное дело № в отношении Габдрахмановой Р.С., состоявшей в трудовых отношениях с ФКП «КГКПЗ» (л.д.104, 119 т.1 уголовного дела №), по результатам рассмотрения которого Кировским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Р.С. была освобождена от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатора (л.д.5 -10). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.130 -131 т.№ уголовного дела №)

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФКП «КГКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - сыну истцов, выплатили <данные изъяты> рублей (л.д. 32,33,34)

Из пояснений представителя истцов Сафина Н.А. следует, что данные денежные средства не были им переданы и они имеют полное право на возмещение причиненных им моральных и нравственных страданий. В обоснование заявленных сумм представитель истцов пояснил, что его доверители были сильно взволнованы, возбуждены известием о смерти сына -ФИО3, что явилось поводом для вызова ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлены карты вызова (л.д.13, 68), в таком состоянии они находятся до настоящего времени и не могут оправиться от потери ребенка.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Сафина Н.А. и представленная в подтверждение данного факта справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что у Гаязова Х.Ф. в результате данного известия развилась гипертоническая болезнь, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что следствием данной болезни явилось известие о смерти ФИО3

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика Серебряковой В.М. о том, что семье Гаязовых через ФИО3, выступившего в интересах всей семьи, моральный вред уже был компенсирован, в связи с чем, требования истцов необоснованны, поскольку из положений статьи 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Суд, исходя из тяжести наступивших последствий, имущественного положения Порохового завода, возмещения морального вреда семье Гаязовых третьим лицом -ООО «Квел Риджн», в трудовых отношениях с которым находился их сын (л.д. 37 -42 т. № уголовного дела №), что было подтверждено Гаязовым А.Х. на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № (л.д.83, т.4), принимая во внимание невосполнимые нравственные и физические страдания истцов, причиненные смертью сына, а также то, что взысканная с ответчика сумма в последствии может быть взыскана в виновного лица в порядке регресса, находит требования Гаязова Х.Ф. и Гаязовой К.М. обоснованными, при этом подлежащими частичному взысканию с ФКП «КГКПЗ» по <данные изъяты> рублей на каждого.

В удовлетворении исковых требований к Минпромторг РФ и Росимущество надлежит отказать, поскольку виновное лицо -Габдрахманова Р.С. в трудовых отношениях с ними не состояла, суду доказательств обратного не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, 333.36 НК РФ, с ФКП «КГКПЗ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "КГКПЗ" в пользу Гаязова Х.Ф., Гаязовой К.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Минпромторг РФ и Росимущество отказать.

Взыскать с ФКП "КГКПЗ" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.