<данные изъяты> Дело № 2-2485/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 1 октября 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филиппова А.С., Шарафеевой Д.С. к Кузнецову Р.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.С., Шарафеева Д.С. обратились в суд с иском к Кузнецову Р.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по улице <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шарафеевой Д.С., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Филиппов А.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.О., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП было повреждено имущество Филиппова А.С. - устройство <данные изъяты>, которое находилось в автомобиле Шарафеевой Д.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба имуществу Филиппова А.С. составила <данные изъяты> рублей. Также истцами понесены расходы на составление <данные изъяты> нотариальных доверенностей, стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного ДТП Филиппову А.С. был причинен легкий вред здоровью, который выразился в <данные изъяты> и легкий вред здоровью истцу Шарафеевой Д.С. - <данные изъяты> Из-за неправомерных действий ответчика, выразившиеся в виновном совершении им административного правонарушения, истцы считают, что ответчиком нанесен им моральный вред, которые каждый оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд взыскать с Кузнецова Р.О. в пользу Филиппова А.С. убытки за поврежденное устройство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки рыночной стоимости поврежденного устройства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кузнецова Р.О. в пользу Шарафеевой Д.С. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов Филиппова А.С., Шарафеевой Д.С. - Калмыков В.Л., действующий на основании доверенностей (л.д.4, 5), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кузнецов Р.О. и его представитель -адвокат Ахметгалиев Р.Х., действующий на основании ордера (л.д.74), в судебном заседании исковые требования признали частично, считают возможным возместить Филиппову А.С. не более <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, Шарафеевой Д.С. -не более <данные изъяты> рублей, в остальной части с иском не согласились.
Представитель третьего лица -ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» Малахов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании с исковыми требования истцов не согласился.
Прокурор на судебное заседание не явился, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шарафеевой Д.С., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Филиппов А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.О. (л.д.6, 7). Ответчик Кузнецов Р.О. был признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.8).
Из пояснений представителя истцов следует, что в результате ДТП было повреждено имущество Филиппова А.С. - устройство <данные изъяты>, которое находилось в автомобиле Шарафеевой Д.С. Согласно отчету № рыночная стоимость устройства <данные изъяты>, принадлежащее истцу Филиппову А.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-53). Между тем, данный факт не зафиксирован сотрудниками ДПС в справке о ДТП и указание на наличие данного устройства в автомобиле в момент столкновения отсутствует и в самих пояснениях сторон. Кроме того, истцом Филипповым А.С. не было представлено доказательств принадлежности данного устройства на праве собственности. Из представленного в материалы дела договора аренды приборов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пробоотборное устройство <данные изъяты> было предано истцу во временное пользование за плату <данные изъяты>» (л.д.104 -105). Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств наделения собственником имущества истца полномочиями по истребованию причиненного ущерба суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
В связи с вышеизложенным, суд требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного ДТП пробоотборному устройству, и расходов по оценке рыночной стоимости устройства находит не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцами заявлено о компенсации им морального вреда вследствие причинения в результате дорожно -транспортного происшествия вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП Филиппову А.С. был причинен легкий вред здоровью, который выразился в <данные изъяты> (л.д.60-62, 63-66), Шарафеевой Д.С. - <данные изъяты>л.д.57-59, 67- 70).
Из положений статьи 151 ГК РФ усматривается, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, с учетом положений данных норм, частичного признания ответчиком в данной части исковых требований, характера полученных истцами травм, степени вины ответчика,его имущественного положения поведения потерпевшего Филиппова А.С. после столкновения, который, по словам свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, выйдя из машины <данные изъяты>, подошел к молодому человеку, управлявшему автомобилем <данные изъяты> (ответчику по делу) и несколько раз ударил его, требований разумности и справедливости считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с Кузнецова Р.О. в пользу истцов по <данные изъяты> рублей на каждого.
Требования Филиппова А.С. и Шарафеевой Д.С. в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя (л.д.4, 71, 72), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов (расписки, квитанции, чеки, счета, акты приема -передачи оказанных услуг) суду не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецову Р.О. в пользу Филиппова А.С. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Кузнецову Р.О. в пользу Шарафеевой Д.С. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузнецову Р.О. в пользу Филиппова А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.Р.Хамитова