Дело № 2-2383/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 4 октября 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к ООО "Одак" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Одак» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что она была восстановлена на работе по решению Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «Одак», где работала ранее по срочному договору, который на основании решения суда признан заключенным на неопределенный срок. Несмотря на то, что работодатель отменил приказ об увольнении истца и восстановил ее в должности, однако Сергееву Н.В. до прежнего рабочего места, объема работы оговоренного в трудовом договоре, оргтехники не допустил. В день выхода на работу по решению суда и издания приказа о ее восстановлении, ответчик отказался произвести выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, произвести компенсационные выплаты, указали ей иное место нахождения в течение всего рабочего дня - будку охраны при въезде на территорию, где находился один стол и стул на двух охранников, в которой было очень холодно и сыро, с потолка стекала талая вода, поэтому мебель была в воде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к секретарю офиса с заявлением о приостановлении работы, но работники офиса отказались принять указанное заявление и сделать отметку о его получении. Данное заявление истцом зарегистрировано в Государственной инспекции труда в РТ, также прокуратуре <адрес>. Таким образом, истец до настоящего времени в течении <данные изъяты> месяцев не допущена на свое прежнее рабочее место, которое соответствовало бы условиям охраны труда и техники безопасности. Ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> рублей, с учетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Вследствие грубейшего нарушения трудовых прав истцу был нанесен серьезный моральный вред, который существенным образом сказался на ее физическом, моральном и психологическом состоянии. Моральный вред истца выразился в ощущениях дискомфорта и неловкости, выражении гнева и обиды, чувстве несправедливости, ощущениях неблагодарности, унижения и беспокойства, эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, истец Сергеева Н.В. просит суд взыскать с ООО «Одак» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы за время приостановки работы на день рассмотрения исковых требований из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ООО «Одак» предоставить рабочее место с допуском истца с ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующий приказ, обеспечив нормальные и безопасные условия работы, согласно норм действующего законодательства по охране труда и технике безопасности.
Истец Сергеева Н.В. и ее представитель Мильченко Н.И., действующий на основании доверенности (л.д.52) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика -ООО «ОДАК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, обозрев видеоматериал, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Казани, вступившего в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РТ, Сергеева Н.В. восстановлена на работе в ООО «Одак» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, с ООО «Одак» в пользу Сергеевой Н.В. взысканы: заработная плата за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате представителя истца <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.6-8, 9-11). На основании данного решения ответчик - ООО «Одак», отменил приказ об увольнении истца и восстановил ее на работе (л.д.12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. была уволена по подпункту <данные изъяты> ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 -32, 37 -40).
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Однако как следует из пояснений представителя истца Сергеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место предоставлено не было, выплата задолженности по заработной плате произведена не была. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сергеевой Н.В. с заявлением о приостановке работы (л.д.13), а когда оно не было принято сотрудниками ответчика для регистрации, она с подобным заявлением обратилась в прокуратуру Кировского района города Казани (л.д.14).
Данные пояснения представителя истца были подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что на следующий день после решения суда о восстановлении истца на работе, точной даты не помнит, он, истец и его представитель поехали к ответчику, где их не без труда пропустили, однако Сергееву Н.В. к работе не допустили, руководитель организации и его сотрудники вели себя некультурно. Из офиса ушли после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после того, как у Сергеевой Н.В. отказались взять заявление о приостановке работы. Данное заявление в дальнейшем они на его машине отвезли в прокуратуру, а затем заехали на почту для направления работодателю телеграммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была уволена незаконно, до настоящего времени без законных на то оснований лишена возможности трудиться и получать за это соответствующее вознаграждение, в связи с чем, находит требования истца в части возмещения ей задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и заработной платы за время приостановки работы обоснованными и подлежащими удовлетворению соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей заработной платы за месяц : <данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> дней (за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений данных норм, неправомерных действий ответчика по лишению истца конституционного права на труд, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований, разумности, справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца неоднократно поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, Сергеевой Н.В. вместо надлежащих условий труда было предоставлено место в будке охраны, где антисанитарные условия, с крыши капала вода, было мокро и сыро.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и т.п.
Обязанность работодателя обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки предусмотрено и положениями статьи 163 ТК РФ. К таким условиям, в частности, относятся:
исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;
своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;
надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;
условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Поскольку ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд находит требования истца в части обязания ответчика обеспечить ее нормальными и безопасными условиями работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Одак" в пользу Сергеевой Н.В. <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки заработной платы за время приостановки заботы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Одак" Сергеевой Н.В. рабочее место, обеспечить нормальные и безопасные условия работы согласно норм действующего законодательства по охране труда и технике безопасности на аттестованном рабочем месте.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одак» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход государства.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани РТ в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова