Дело № 2-2554\10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Старшовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Ф.Ш. к Гайнуллиным Р.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным;
Установил:
Хайрутдинова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Р.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и племянником Гайнуллиным Р.Г. был подписан договор дарения принадлежащей ей на праве собственности <адрес>А по <адрес>. В момент подписания указанного договора заблуждалась в природе сделки, думала, что подписывает завещание, намерения о продаже квартиры не имела. Сама является больным человеком. Ответчик ее единственный родственник, обещал помогать ей во всем, но после подписания документа, куда-то исчез.
Просит суд признать договор дарения квартиры недействительным.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, согласен на заочное рассмотрение дела.
Ответчик, дважды надлежащим образом уведомленный, в суд не явился.(л.д.11,40).
Представитель третьего лица -Росреестр, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседания не явился.
Представитель ЖСК «Кировец» с иском согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой Ф.Ш. и ее племянником Гайнуллиным Р.Г. был подписан договор дарения принадлежащей ей на праве собственности <адрес>А по <адрес> ( л.д.8).
Данный договор дарения был зарегистрирован в УФРС по РТ, в соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 7).
Вышеуказанное жилое помещение до заключения договора дарения принадлежало на праве собственности Хайрутдиновой Ф.Ш. как члену ЖСК «Кировец» (л.д.28).
Представитель третьего лица - председатель ЖСК «Кировец» Солдатенко Н.Г. суду пояснила, что Хайрутдинова Ф.Ш. является членом ЖСК «Кировец», паевые взносы уплатила полностью и имеет в собственности <адрес> по <адрес>. До настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, явялется престарелым и больным человеком, проживает одна. В ДД.ММ.ГГГГ года ей, как председателю ЖСК, стало известно о том, что существует договор дарения квартиры, по которому Хайрутдинова Ф.Ш. подарила свою квартиру племяннику Гайнуллину Р.Г. В разговоре с самой Хайрутдиновой Ф.Ш. стало известно, что никому квартиру она не дарила и намерения не имела, в ДД.ММ.ГГГГ году Гайнуллин Р.Г. возил ее в какое-то заведение, где она подписала какие-то документы, думала, что подписывает завещание на племянника, который обещал до конца жизни ухаживать за ней, но запил и ухода не осуществляет.
Представитель истца суду пояснила, что Хайрутдинова Ф.Ш. находится в болезненном состоянии, малограмотная, не разбирается в правовых вопросах и ДД.ММ.ГГГГ, когда Гайнуллин Р.Г. возил ее в регистрационную палату, заблуждалась в природе сделки, думала и желала оставить завещание на имя ответчика под условием ухода за ней, но после подписания документов, племянник исчез, запил и о ней не заботится.
Таким образом, учитывая, что от ответчика возражений относительно искового заявления не поступило, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены, суд приходит к выводу, что иск Хайрутдиновой Ф.Ш. подлежит удовлетворению, поскольку истец, при подписании договора дарения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась в мотивах сделки, имела желание подписать завещание, но не договор дарения. Сведений о том, что договор дарения при его подписании оглашался вслух, в оспариваемом договоре не имеется, счета по оплате коммунальных услуг и телефона по настоящее время приходят на имя истца, оплату по которым осуществляет так же истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Договор дарения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайрутдиновой Ф.Ш. Гайнуллиным Р.Г. признать недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности Гайнуллиным Р.Г. на <адрес> по <адрес> недействительным.
Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании, имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья : Гужов В.А.