<данные изъяты>
Дело № 2-2635/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Старшовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного Банка РФ, в лице филиала АК Сберегательного Банка РФ - Советское отделение № к Мартынову Н.П., Мартыновой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице филиала АК Сберегательного Банка РФ - Советское отделение № обратилось в суд с иском к Мартынову Н.П., Мартыновой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование своих требований указав, что согласно кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мартынов Н.П. получил ссуду в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на цели приобретения легкового автотранспорта, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлено поручительство физического лица Мартыновой Р.П. и залог транспортного средства по договору залога. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлен кредитору залог транспортного средства согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. За Мартыновым Н.П. на ДД.ММ.ГГГГ числится сумма всей задолженности - <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возникшей разницы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № двигателя №, расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на залог - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просит уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
Ответчики Мартынов Н.П., Мартынова Р.П., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ, в лице заместителя управляющего Советским отделением № Сбербанка РФ Назаровой Л.Г. и Мартыновым Н.П. был заключен кредитный договор №К, по условиям которого (п. 1.1), истец обязался предоставить Мартынову Н.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11 % годовых на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Мартынов Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.15-17).
В пункте 4,3 кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным».
Мартынов Н.П. в соответствии с кредитным договором №К от ДД.ММ.ГГГГ подписал срочное обязательство, согласно которому обязался: по полученному им кредиту уплатить <данные изъяты>00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., последний платеж в сумме <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно; при досрочном погашении основного долга производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.12).
Таким образом, сторонами предусмотрен в кредитном договоре и в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. При этом судом также принимается во внимание, что график платежей является одним из способов контроля Заемщиком очередного платежа по ссуде и ответчику был предоставлен такой график (л.д.13), который не является обязательным для заемщика, так как заемщик вправе по условиям кредитного договора досрочно осуществлять погашение кредита и в данном случае происходит уменьшение процентов за пользование кредитом.
Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. по заявлению Мартынова Н.П. была перечислена на его лицевой счет в Советском отделении № Сбербанка РФ.
В нарушение пунктов 4,3 кредитного договора Мартынов Н.П. несвоевременно погашал сумму кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма кредита составляет <данные изъяты> коп., пеня по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. (л.д.8,9,22,23-27), что дает право истцу, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ досрочного требования с Мартынова Н.П. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма задолженности Мартынова Н.П. по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.22, 23-27) расчетом истца (л.д.32), с которым суд соглашается.
Согласно ч.1 ст.321 ГК РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
На основании ст.361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В обеспечение обязательств Мартынова Н.П., вытекающих из кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Р.П. (л.д.20), по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед ОАО АК Сбербанк РФ за надлежащее выполнение Мартыновым Н.П. условий вышеуказанного кредитного договора по уплате основного долга, неустойки, судебных издержек и других расходов истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3) которую суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мартынову Н.П., Мартыновой Р.П. в пользу АК Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество № государственный регистрационный номер № № двигателя №, расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной за обращение взыскания на залог в сумме <данные изъяты>) руб.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копи решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты> Судья В.А. Гужов