о разделе земельного участка

20 октября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова А.И. к Кузнецов В.П. о разделе земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

Хакимова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля находится в пользовании ответчика Кузнецова В.П., являющегося собственником <данные изъяты> доли <адрес> указанного адреса. Добровольное согласие на раздел указанного земельного участка между сторонами не достигнуто. Истец просит суд произвести раздел земельного участка с учетом принадлежащей ей <данные изъяты> доли собственности и <данные изъяты> доли земельного участка находящегося в пользовании земельного участка ответчика Кузнецова В.П., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хакимова А.И. исковые требования поддержала и просила произвести раздел земельного участка по варианту № по схеме №, предложенному экспертом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.11). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал (л.д.44).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной земельной экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 г. предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС СССР № 4 от 31 июля 1981 года следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что Хакимова А.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> (л.д.7,8), ответчику Кузнецову В.П. соответственно принадлежит <данные изъяты> доли доля данного домовладения (л.д.45-47). Между сторонами в добровольном порядке спор о разделе домовладения не разрешен.

Судом была назначена судебная земельная экспертиза и получено заключение (л.д.32-42), согласно которой и с учетом мнения истца судом принят 1 вариант раздела земельного участка схемы № (л.д.36 и 39).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать предлагаемый вариант выделения долей правомерным и законным, поскольку в данном случае не нарушаются права и законные интересы ответчика.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности исковых требований и считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользование Хакимова А.И., собственника <адрес> выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади приходящейся на <данные изъяты> долю, с расположенными на нем строениями под лит. №

В пользование Кузнецов В.П., собственника <адрес> выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем строениями под лит. №

При исполнении данного решения необходимо руководствоваться указанной схемой - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № вариант землепользования №) (л.д.39).

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г.Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Шеверина.