Дело № 2-2805/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Ефремовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хамбаловой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пакина М.В., Пакиной А.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Клюева А.А.
Установил:
Хамбалова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пакина М.В., Пакиной А.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование жалобы указав, что действия УФССП России по РТ Клюева А.А. в части ее выселения и ее детей из <адрес> явялются незаконными, так как Хамбаловой Е.П. было подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> о расторжении договора купли - продажи.
Просит суд признать действия УФССП России по РТ незаконными.
Заявитель Хамбалова Е.П. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав исполнитель исполнял свои служебные обязанности, его действия были законными, жалобу на ССП подала в суд с целью отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Клюев А.А. с жалобой не согласен.
Заинтересованное лицо Кирягина Н.В. в суд не явилась.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» «исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа».
В соответствии ст. 68. ФЗ «Об исполнительном производстве»
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
В соответствии со ст. 107 ФЗ «об исполнительном производстве», случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Казани о выселении. Должником по делу является Хамбалова Е.П. Решение суда не исполнено. В связи с этим судебным приставом исполнителем Клюевым А.А. должнику было направлено требование о добровольном исполнении решения суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем заявитель не согласился.
При указанных обстоятельствах, изложенных выше, суд в действиях судебного пристава исполнителя Клюева А.А. противозаконных действий не усматривается, поскольку он руководствовался требованиями ФЗ «об исполнительном производстве» № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает, что требования, заявленные Хамбаловой Е.П. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хамбаловой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пакина М.В., Пакиной А.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья В.А. Гужов