<данные изъяты> Дело № 2-2757/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой М.Б. к Халиллову М.С., ЗАО «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП;
Установил:
Железнова М.Б. обратилась в суд с иском к Халилову М.С., ЗАО «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Железновой М.Б. и <данные изъяты>, под управлением водителя Халилова М.С., по вине последнего. автомашина Железновой М.Б. получила технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Халилова М.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страховавние». Страховая компания оценила ущерб автомашины Железновой М.Б. в <данные изъяты>. Однако независимый оценщик индивидуальный предприниматель данный ущерб гарантийной автомашины оценил в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве возмещения основного ущерба, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.9), иск поддержал.
Ответчик Халилов М.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом(л.д.34).
Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страховаине» с иском не согласился, о назначении новой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ходатайство не заявляет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>,под управлением водителя Железновой М.Б. и <данные изъяты> под управлением водителя Халилова М.С., по вине последнего. Халилов был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.10). Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Железновой М.Б. получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой по оценке независимого оценщика индивидуального предпринимателя составила <данные изъяты> рубля(л.д.14-24). За составлением калькуляции Железнова М.Б. уплатила оценщику <данные изъяты> рублей(л.д.14). Гражданская ответственность водителя Халилова М.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страховавние». Страховая компания оценила ущерб автомашины Железновой в <данные изъяты> рублей(л.д.25-28).
В суде судебного заседания представитель истца пояснил, что он настаивает на выплате стоимости ремонта автомашины по калькуляции, составленной оценщиком индивидуальный предприниматель, поскольку в соответствии с требованиями методической рекомендации о проведении восстановительного рамонта транспортного средства, утвержденных Министерством Юстиции РФ, для транспортных средств, стоящих на гарантии и обслуживающих у официального дилера, износ которого ниже 30%, должен применяться норма\час официального дилера. Оценщик страховой фирмы применял среднюю норму\час данного региона.
Представитель ответчика приведенные доводы представителя истца в судебном заседании не опроверг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Железновой М.Б. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а именно: стоимость восстановительного ремонт - <данные изъяты> рубля, услуги оценщика -<данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38,40), которую просит взыскать с ответчика (л.д.5-6).
Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Железновой М.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г.Казани в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты> Судья В.А. Гужов