о взыскании ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-2676/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимяхин Е.В. к Шакиров М.М., ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП;

Установил:

Пимяхин Е.В. обратился в суд с иском к Шакирову М.М., ЗАО Страховому обществу «ЛК-Сити», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шакиров М.М., управляя автомобилем № № на <адрес> тракт <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Пимяхина Е.В. Данное ДТП произошло по вине Шакирова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЛК-Сити». У страховой компании «ЛК-Сити» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, и выплата компенсации страхового возмещения осуществляется Российским союзом автостраховщиков. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа, также истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Пимяхин Е.В. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пимяхин Е.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчики Российский союз автостраховщиков, ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити», Шакиров М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах у суда имеются законные основания к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Шакиров М.М., управляя автомашиной № гос.номер № RUS, при перестроении не пропустил попутно движущуюся автомашину <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Пимяхина Е.В., имевшее место на <адрес> тракт, у <адрес>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения(л.д.6).

Вина Шакирова М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Собственником автомашины № гос.номер № RUS является Шакиров М.. (л.д.6).

Согласно Отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Митсубиси Лансер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-14). За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Пимяхиным Е.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Имущественный ущерб был причинен Пимяхину Е.В. в результате действий Шакирова М.М., ответственность которого от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ЗАО страховое общество «ЛК-Сити» (л.д.6), у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.8).

На основании п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда».

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пимяхина Е.В., в пределах, заявленных истцом требований, стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер № в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Рамазанова С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шакирова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пимяхин Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суд в течении семи дней, со дня получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья В.А. Гужов