Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллина К.Р. к ООО «СпецТехСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Сунгатуллин К.Р. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимуллин Р.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ООО «СпецТехСтрой», следуя по Кировской дамбы со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Сунгатуллина З.К., принадлежащий на праве собственности Сунгатуллину К.Р.. В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, дальнейшая ее эксплуатация невозможна. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Галимуллин Р.Ф. признан виновным в нарушении п.<данные изъяты> ПДД в соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оказанных оценщиком ИП ФИО5 услуг по осмотру автомобиля и составлению отчетов составила <данные изъяты> рублей. На основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца ООО «СпецТехСтрой» автомашины <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании филиал ОАО «<данные изъяты>». Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, соразмерно застрахованной ответственности. С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО «<данные изъяты>», просит суд взыскать с ответчика ООО «СпецТехСтрой» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей - всего на <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.6-7).
Представитель истца Сунгатуллина К.Р. - Сатаров А.А., действующий на основании доверенности (л.д.25), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены (л.д.119). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика частично признала исковые требования, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы (л.д.101-102).
Представитель третьего лиц ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Галимуллин Р.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Спецтехстрой», следуя по Кировской дамбе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сунгатуллина З.К., принадлежащий на праве собственности Сунгатуллину К.Р.. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения (административный материал).
Вина водителя Галимуллина Р.Ф., работавшего в ООО «СпецТехСтрой», в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением - квитанцией по делу об административном правонарушении № г, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Автогражданская ответственность ООО «СпецТехСтрой» застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило сумму страхового возмещения Сунгатуллину К.Р. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51,52).
Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-22).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.95-97).
По ходатайству представителя ответчика, которая не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта в отчете ИП ФИО5, была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.105-111). Суд считает необходимым взять за основу решения заключение данной экспертизы.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
Суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, превышающего страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как просил истец, также расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано».
При подаче искового заявления истец Сунгатуллин К.Р. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копек (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецТехСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец Сунгатуллин К.Р. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-53). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «СпецТехСтрой» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
Истцом за составление доверенности на представителя было потрачено 600 рублей (л.д.26).
Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, стоимость проведенной судебной авто-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.112). Суд считает необходимым исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ судебные расходы на проведение данной экспертизы: с ООО «СпецТехСтрой» - <данные изъяты> рублей, с Сунгатуллина К.Р. - <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в пользу Сунгатуллина К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в пользу ГУ «<данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «СпецТехСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сунгатуллина К.Р. в пользу ГУ «<данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сунгатуллина К.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья Э.Р. Низамов