Дело № 2-2873/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Э.Ш. к Гилязову А.Р., к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения по ДТП;
Установил:
Галиев Э.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилязову А.Р. о возмещении суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> тракт произошло столкновение автомашин №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гилязова А.Р. и автомашины №, государственный номер №, под управлением водителя Шайхутдинова Ф.Ф., принадлежащая Галиеву Э.Ф., по вине первого.
Мицубисси Ланцер, государственный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гилязова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истицу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. При этом истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате установления <данные изъяты> рублей.
Галиев Э.Ш. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неоплаченной разницы страхового возмещения, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате установления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Галиева Э.Ш. Утеев Д.Е. (л.д. 5) в судебном заседании поддержал исковые требования, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. (л.д. 48).
Ответчик Гилязов А.Р, в суд не явился, извещен надлежащим образом(л.д.49).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на <адрес> тракт г. Казани произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гилязова А.Р. и №, государственный номер №, под управлением водителя Шайхутдинова Ф.Ф., принадлежащая Галиеву Э.Ф., по вине водителя Гилязова А.Р. Вина Гилязова А.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7).
Согласно Отчету № 1558-10 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, составленной ООО «Центром оценки собственности», составляет <данные изъяты> рубля(л.д.15-27). За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Галиева Э.Ш. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Согласно Отчету № «По определению утраты товарной стоимости (УТС) автомашины №, государственный номер №», УТС составляет <данные изъяты>,00 рублей(л.д.34-44). За оказание услуг по определению УТС истец оплатил <данные изъяты> рублей(л.д.33).
Имущественный ущерб был причинен Галиеву Э.Ш. в результате действий Гилязова А.Р., ответственность которого от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).
В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».
Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Как указывалось выше, ответственность Рамазанова Г.Р. от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах Татарстан».
При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния транспортного средства, т.е. относится к реальному ущербу, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.10-11), суд считает необходимым взыскать в пользу Галиева Э.Ш. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, №, государственный номер №, величину утраты товарной стоимости, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление отчета об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства с ООО «Росгосстрах» общую сумму в размере <данные изъяты>., с Гилязова А.Р. общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Галиева Э.Ш. к ООО «Росгосстрах», Гилязова А.Р. обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах Татарстан» в пользу Галиева Э.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Гилязова А.Р. - <данные изъяты> рублей - пропорционально взысканной суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах Татарстан» в пользу Галиева Э.Ш. между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мицубисси Ланцер, государственный номер № в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гилязова А.Р. в пользу Галиева Э.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева Э.Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Гилязова А.Р. в пользу Галиева Э.Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копи решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Гужов В.А.