<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2291/10 г.
13 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Арго» к Фазыльзянову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «Арго» обратилось в суд с иском к Фазыльзянову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указав, что ответчик Фазыльзянов Р.Г. был назначен председателем ПО «Арго» общим собранием членов ПО «Арго» ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно своей должности и в соответствии с Уставом ПО «Арго» в обязанности ответчика входила выдача заработной платы работникам, перечисление денежных сумм за коммунальные услуги и другие текущие платежи, однако должного учета и контроля за поступлением и расходованием денежных средств ответчиком не велось, в том числе отсутствуют ведомости на выдачу заработной платы, также не имеется и других документов, подтверждающих расход материальных средств и обоснование снятия со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была снята Фазыльзяновым Р.Г. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ответчик неграмотно вел хозяйственную деятельность, халатно относился к исполнению своих обязанностей. О выявленных нарушениях и бездеятельности ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Советом ПО «Арго» была проведена аудиторская проверка за 2009 год, а также в <данные изъяты> 2010 года проводилась прокурорская проверка, основанием для которой явились личные заявления работников о нарушениях ответчиком трудовых взаимоотношений и невыплате заработной платы. Аудиторской проверкой были выявлены многочисленные нарушения ведения кадровой и финансовой деятельности предприятия. Истец просит суд взыскать с ответчика Фазыльзянова Р.Г. в пользу ПО «Арго» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ПО «Арго» Агапов Ю.П., действующий на основании доверенности (л.д.63), исковые требования поддержал.
Ответчик Фазыльзянов Р.Г., представитель ответчика Подва Я.Т., действующий на основании ордера (л.д.), исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по РТ, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседания не явился.
Выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ -Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В силу статьи 391 ГК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что общим собранием членов ПО «Арго» Фазыльзянов Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен председателем ПО «Арго» с окладом <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Уставом ПО «Арго» в обязанности ответчика входила выдача заработной платы работникам, перечисление денежных сумм за коммунальные услуги и другие текущие платежи. Ответчиком Фазыльзяновым Р.Г. со счета ПО «Арго» для выдачи заработных плат за период с января по декабрь месяц 2009 года снимались денежные средства согласно чекам и движения денежных средств по счету ПО «Арго» на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.31-52).
Протоколом заседания Совета ПО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ Фазылзянов Р.Г. временно отстранен от исполнения обязанностей Председателя Правления и главного бухгалтера, исполняющим обязанности назначен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о состоянии дел ПО «Арго» на ДД.ММ.ГГГГ по проверке финансовой деятельности ПО «Арго» за весь период существования общества (л.д. 21), при этом печать и ключи от сейфа были изъяты, наличных денежных средств и средств на счету нет.
Протоколом Общего Собрания ПО «Арго» № от ДД.ММ.ГГГГ Фазыльзянов Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен и председателем Правления ПО «Арго» был утвержден ФИО3 (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была проведена аудиторская проверка и дано заключение о бухгалтерском учете потребительского общества «Арго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).
Решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Фазыльзянова Р.Г.: признаны недействительными пункты №, № протокола заседания Совета ПО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Фазыльзянова Р.Г. с должности председателя правления ПЛ «Арго». С ПО «Арго» в пользу Фазыльзянова Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате председателя правления ПО «Арго» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек процентов за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителей.
Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
2. Проведение инвентаризации обязательно:
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее по тексту методические указания) п. 2.2 предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи.
2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В ходе судебного заседания ответчик Фазыльзянов Р.Г. суду пояснял, что после отстранения его с должности председателя правления ПО «Арго» доступ в его рабочее помещение был прекращен, охранникам был установлен запрет для его пропуска к рабочему месту. Им предлагалось ПО «Арго» сдать все документы по акту приема-передачи, вместе с тем его просьба была проигнорирована. Документы по поводу ведения бухгалтерского учета, до его отстранения были в наличии, ведомости по выдаче заработной плате велись надлежаще, в том числе и книга приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также книга учетов трудовых книжек.
В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что после отстранения Фазыльзянова Р.Г. от должности председателя правления ПО «Арго» он был назначен исполняющим обязанности, а в последующем председателем правления ПО «Арго». После отстранения Фазыльзянова Р.Г. документы последним, в том числе и бухгалтерские по акту приема-передачи не передавались. В настоящее время первичные документы бухгалтерского учета за период 2009 года в ПО «Арго» отсутствует(л.д.104 и оборот).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснила суду, что ею была проведена аудиторская проверка и выявлено отсутствие бухгалтерского учета, для аудита были представлены только документы по расчетным счетам. Когда началась проверка, ответчик был бухгалтером. В программе 1С регистров учета, документов об окончании бухгалтерских документов не имелось, но были регистры о предоставлении отчета в налоговую инспекцию. Первичные бухгалтерские документы не велись со слов <данные изъяты> (ответчика), также не велись предыдущим бухгалтером и поэтому было дано заключение об установлении нарушений по бухгалтерскому учету(л.д.162 и оборот).
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что при работе в качестве бухгалтера до апреля 2009 года все необходимые бухгалтерские документы велись, книга учета велась, велись ведомости по выдаче заработной платы и она получала денежные средства в банке (л.д.162 оборот и 163)
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что являлся председателем правления «Арго» с 2008 года по февраль 2009 года, затем входил в состав ревизионной комиссии ПО «Арго». При работе в качестве председателя все бухгалтерские документы велись, заработная плата регулярно выдавалась работникам, бухгалтером являлась ФИО1, которая в последующем уволилась примерно в марте 2009 года, сдав все документы Фазыльзянову Р.Г. Будучи председателем ревизионной комиссии ПО «Арго» также проверял работу Фазыльзянова Р.Г. в качестве председателя правления, при этом ведомости по заработной плате велись, необходимые бухгалтерские документы были, где-то 2 раза перед рабочими имелась задолженность по зарплате на 20 дней (л.д.105).
Согласно аудиторскому заключению составленного ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ было выражено мнение о недостоверности бухгалтерской отчетности организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО2 и аудиторское заключение составленной ею же суд во внимание принять не может, поскольку на момент составления заключения Фазыльзянов Р.Г. не являлся председателем правления ПО «Арго» достоверные данные для проведения аудита предоставлены не были, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, а также противоречит требованиям ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Кроме того, о том, что ведомости по заработной плате велись во время работы ответчика, также подтверждается решением <данные изъяты> районного суда гор. Казани, в рамках рассмотрения которого ПО «Арго» была предоставлена платежная ведомость, а также информацией предоставленной из ИФНС по <данные изъяты> району гор. Казани о доходах ФИО6 и ФИО5, у которых удерживался налог из заработной платы за 2009 год.
Доводы представителя истца о том, что причинение ущерба ответчиком подтверждается информацией по проверке исполнения действующего законодательства по оплате труда в ПО «Арго» составленное ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.26-28) и представлением прокурора <адрес> (л.д.29) суд также во внимание не принимает, поскольку в указанных документах имеются лишь сведения о задержках заработной платы и сведений о причинении ущерба истцу ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о причинении ответчиком ущерба. При этом истцом в нарушение ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № не была проведена инвентаризация которая является обязательной, после отстранения ответчика с должности председателя правления ПО «Арго».
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.98-99) в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Потребительского общества «Арго» к Фазыльзянову Р.Г. о взыскании ущерба причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- отказать.
Взыскать с Потребительского общества «Арго» в пользу Фазульзянова Р.Г. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Д.А. Гильфанов.