Дело № 2-2797/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.,
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимяхин Е.В. к Усарев А.Е., ЗАО «СК «СВОД», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
Установил:
Пимяхина Е.В. обратился в суд с иском к Усареву А.Е., ЗАО «СК «СВОД», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Усарев А.Е., управляя автомобилем № гос.номер №, на перекрестке <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, совершил столкновение с а/м № № под управлением Пимяхина Е.В., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего а/м № № получил технические повреждения. В соответствии с постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усарев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Усарева А.В. застрахована в ЗАО «СК «СВОД», полис №. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро страховых услуг» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп., услуги эксперта - <данные изъяты> рублей. Пимяхин Е.В. просит суд взыскать с Усарева А.Е., Российского союза Автостраховщиков, ЗАО «СК «СВОД» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.
Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата.
Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений».
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усарев А.Е., управляя автомобилем № гос.номер №, на перекрестке <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, совершил столкновение с а/м № № под управлением Пимяхина Е.В., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего а/м № получил технические повреждения (л.д.5).
Вина Усарева А.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.6), данное постановление не обжаловано.
Автогражданская ответственность водителя Усарева А.В. застрахована в ЗАО «СК «СВОД», полис №.
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.20).
Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» № стоимость восстановительного ремонта а/м №, № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп (л.д.9-18).
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причинен по вине Усарева А.В., риск гражданской ответственности Усарева А.В. застрахован ЗАО «СК «СВОД», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков, размер ущерба не превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению исключительно за счет Российского Союза Автостраховщиков, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено солидарное возмещение ущерба страхователем и страховщиком в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса».
Истец Пимяхин Е.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с Российского союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Пимяхин Е.В. <данные изъяты>) рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рубль возврат государственной пошлины.
Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суд в течении семи дней, со дня получения копии заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья Гужов В.А.