РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2227/10
15 октября 2010 года Кировский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧилимова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион-Строй» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении заключения трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, о понуждении перечисления соответствующих отчислений за период работы в ПФР, ФСС, ФОМС из причитающегося фонда заработной платы,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в выше приведенной формулировки. В обоснование своих требований истец указал, что истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, что было совершено при следующих обстоятельствах: Весной <данные изъяты> года истец выполнял по индивидуальному заказу строительные и отделочные работы объекта расположенного в <адрес>. Среди рабочего дня к истцу подошел ФИО3 представившись руководителем ООО «СМУ «Регион-Строй»», сказал, что ему нравится результат работы истца и поинтересовался работает ли он официально, по трудовому договору. В тот период по трудовому договору истец ни в какой организации не работал, самостоятельно искал себе заказы на строительные отделочные работы, на что ФИО3 предложил трудоустроиться к нему в организацию ООО «СМУ «Регион-Строй»» на должность прораба с зарплатой в <данные изъяты> рублей. При этом истец согласился. В трудовые обязанности истца входило консультирование заказчиков по ремонтно-строительным и отделочным работам, составление предварительной сметы и расчет расходов, формирование перечня необходимых строительных материалов и оборудования для работы на объектах, подбор и доставка материалов на объекты, а также подбор персонала и руководство бригадами рабочих. ФИО3 обещал выплачивать премии за выполнение больших объемов работ досрочно, а также компенсировать расходы на сотовую связь, самое главное, что ФИО3 заявил, что трудовые отношения будут оформлены официально в установленном законом порядке.
Истец считает, что ответчиком он был фактически допущен к работе, так как ответчик поручил ему заниматься сразу же двумя заказчиками- ЗАО «<данные изъяты>»» и ФИО6
Однако, позднее, когда возникла необходимость в оплате обещанной компенсации за сотовую связь и получения справки для банка о месте работы истца, ФИО3 от оформления трудовых отношений стал уклоняться, а также уклонялся от выплаты заработной платы. В итоге в счет зарплаты истцу только был дважды выплачен аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истцом исковые требования были увеличены, истец также просит обязать ответчика заключить и ним трудовое соглашение в порядке ст.65,66,67,68 ТК РФ, внести соответствующую запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, а также перечислить соответствующие отчисления за истца как работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФР,ФСС,ФОМС из причитающегося истцу фонда заработной платы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «СМУ «Регион-Строй» Ибатуллин А.Р. действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело с отсутствии истца с принятием решения. При этом с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39).
Представитель третьего лица - ЗАО «База отдыха «Прис» в судебное заседание не явился надлежаще извещен.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 16 ТК РФ - «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Согласно ст. 392 ТК РФ-Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда дело за № по иску ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» к ООО СМУ «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения было постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СМУ «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения в остальной части иска отказано. При этом судом было установлено, что доводы ответчика о том, что истцами не учтены выполненные ответчиком работы признаются судом несостоятельными, поскольку факт осуществления ответчиком работ не подтвержден документально, истцами отрицается. Более того, основанием настоящего иска является перечисления ответчику денежных средств на покупку материалов, а не выполнение каких-либо работ. Имеющиеся у ответчика требования по поводу выполненных им работ могут быть заявлены как самостоятельные требования в общем порядке (л.д.7-9).
Согласно сверки взаиморасчетов по денежным средствам выданных ЗАО «База отдыха «Прис» в счет закупки материалов и выполнения работ ФИО3, ООО СМУ «<данные изъяты>» через прораба ФИО5 возвращены <данные изъяты>.руб. на закупку строиматериалов и <данные изъяты> руб. в счет выдачи заработной платы, п.2 указано, что выполненные работы <данные изъяты> руб. имеются подписи представителя ЗАО «База отдыха «Прис», ФИО6, ФИО5 Согласно пояснениям Чилимова Д.Н. поданное на имя Арбитражного Суда РТ удостоверенное нотариусом ФИО7 указано, что истец был приглашен работать на объекте ЗАО «База отдыха «Прис» на участке <данные изъяты> квартал в марте <данные изъяты> года ФИО3, который представлялся директором нескольких различных фирм и который обещал истцу трудоустроить в свои организации со знакомыми истцу рабочими. Однако, обещания свои не выполнил, ни с истцом, ни с приглашенными им рабочими никаких трудовых соглашений не заключал. После начала работ в связи с невыполнением ФИО3 обязательств по выплате зарплаты и снабжению стройматериалами истец заключил соглашение непосредственно с ЗАО «База отдыха «Прис», которая свои обязательства как заказчик выполняла и выполняет добросовестно. В то время, когда снабжение и финансирование от ФИО3 истец представлял последнему список материалов, которые были нужны и ФИО3 предствлял денежные средства на закупку, либо обещал привести сам, но постоянно денег выделялось меньше чем требовалось, а то, что привозил часто было не то, что требовалось. Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем. Что истец фактически у ответчика не работал, доказательств об этом не представил, доводы истца опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в том числе и доводы о получении истцом у ответчика денежных средств согласно расходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того истцом пропущен трех месячный срок для подачи настоящего иска о котором было заявлено стороной ответчика(л.д.40). С указанными доводами ответчика суд соглашается, поскольку истцу нарушенное его право, исходя из его объяснения, было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не просил восстановить ему пропущенный срок, доказательства об уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.
При подаче иска истец была освобожден от оплаты государственной пошлины. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 65 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Чилимова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион-Строй» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о понуждении заключения трудового договора, внесении соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца, о понуждении перечисления соответствующих отчислений за период работы в ПФР, ФСС, ФОМС из причитающегося фонда заработной платы - отказать.
Взыскать с Чилимова Д.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Д.А. Гильфанов