<данные изъяты>РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2824/10
19 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.Г. к Давыдовой Л.Г., Тимакову Д.О. о восстановлении забора, по границе земельного участка Емельяновой А.Г. и Тимакова Д.О., о взыскании расходов по проведению замера земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В июле <данные изъяты> года председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Давыдова Л.Г. дала разрешение соседу истицы - Тимакову Д.О. занять часть земельного участка Емельяновой А.Г. С разрешения председателя Тимаков Д.О. переставил забор, который был установлен истицей, занял часть ее участка. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Истец просит суд обязать ответчиков восстановить забор по границе ее земельного участка и земельного участка Тимакова Д.О., взыскать с ответчиков Давыдовой Л.Г. и Тимакова Д.О. расходы по проведению замера земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Емельянова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Давыдова Л.Г. с иском не согласилась, пояснив суду, что между земельным участком истца и третьего лица Тимаковой никогда забора не имелось, вместо забора по меже было ограждение из плетенной проволоки, которую истец сама же и убрала. Разрешение ею Тимакову Д.О. о выделении части земельного участка истца не давалось.
Ответчик Тимаков Д.О. с иском не согласился, пояснив суду, что земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района РТ за № принадлежит его жене ФИО3, забор между земельными участками истца и его жены никогда не был, было ограждение из проволоки, им был установлен забор по границе земельного с истицей.
Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района РТ за № принадлежит ей на праве собственности, забор между земельными участками истца и ее земельного участка никогда не был, было ограждение из проволоки, ею совместно с мужем был установлен забор с отступом от границы своего земельного участка по границе земельного с истицей
Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Емельянова А.Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> муниципальный район, <данные изъяты> сельское поселение, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Главой администрацией <данные изъяты> района РТ (л.д. 8-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Собственником садового участка № расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района РТ, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснила суду, что имеет садовый участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» за №, которой владеет с <данные изъяты> года. Истец Емельянова А.Г. и Тимаковы являются соседями по земельному участку. Забора между земельными участками истца и ответчика ФИО4 не было, были по границам установлены колья и на них намотана проволока. Тимаковыми также был установлен забор по границе своего земельного участка. Колья и проволоку истец сама же убрала.
Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания, показаниям ФИО2
Истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» для определения площади земельного участка №, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <данные изъяты> сельское поселение, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>». За услуги геодезической съемки земельного участка истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за оформление межевого дела <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и консультацию <данные изъяты> рублей (л.д.4-6)
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о сносе забора между земельными участками 107 и 105. Более того исходя из показания свидетелей установлено, что между земельными участками забора не существовало. Исходя из показания самой истицы было установлено, что она сама убрала проволоку, которая находилась между земельными участками истца и третьего лица ФИО1
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Емельяновой А.Г. к Давыдовой Л.Г., Тимакову Д.О. о восстановлении забора, по границе земельного участка Емельяновой А.Г. и Тимакова Д.О., о взыскании расходов по проведению замера земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Гильфанов Д.А.