<данные изъяты> Дело № 2-2993/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шевериной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.Е. к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Е. обратился в суд с иском к Миндубаеву Э.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков, в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Миндубаева Э.Р. и <данные изъяты> под управлением Фролова А.Е. по вине Миндубаева Э.Р., который, в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу Фролову А.Е., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Миндубаева Э.Р. застрахована в ЗАО «СК «Свод». В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №525 от 02.10.2009г. у ЗАо «СК «Свод» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Миндубаева Э.Р. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., с Российского союза автостраховщиков часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Фролов А.Е. о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).
Ответчик Миндубаев Э.Р. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.37), на судебное заседание не явился.
Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Миндубаева Э.Р. и <данные изъяты> под управлением Фролова А.Е. (л.д.7).
В результате столкновения автомашины получили технические повреждения.
Своими действиями Миндубаев Э.Р. нарушил пункт 13.9 ПДД.
Вина Миндубаева Э.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по части <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.8).
Сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, согласно отчету № (л.д.10-33) составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, был произведен ООО «Бюро независимой экспертизы».
Ответственность Миндубаева Э.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СК «Свод» (л.д.7). Приказом Федеральной службы страхового надзора № 525 от 02 октября 2009 года лицензия ЗАО «страховая компания «СВОД» отозвана (л.д.9).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков - Миндубаева Э.Р. и Российского союза автостраховщиков.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Миндубаева Э.Р. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с Российского союза автостраховщиков в счет компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика - Миндубаева Э.Р., расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 100 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Фроловым А.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).
Суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Миндубаева Э.Р. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролов А.Е. к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Фролов А.Е. <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фролов А.Е. <данные изъяты> рублей в счет компенсационной выплаты и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
<данные изъяты>
Судья Т.М.Шеверина