Дело № 2-1706/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 24 августа 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно -строительное объединение «КапиталСтрой» к Пластинину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному исковому заявлению Пластинину О.Б. к ООО ПСО Капитал Строй о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСО «КапиталСтрой» обратилось в суд с иском к Пластинину О.Б. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что Дата обезличена года ответчик был принят в ООО «ПСО «КапиталСтрой» на должность заведующего складом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года работник был уволен в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления от Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была создана рабочая комиссия для передачи материальных ценностей. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцом была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества -товарно -материальных ценностей на общую сумму ... рубль ... копеек, вследствие чего, работодателю был причинен материальный ущерб. По данному факту членами комиссии был составлен и подписан соответствующий акт. Работнику было предложено предоставить объяснения, что Пластининым О.Б. было проигнорировано. Вследствие ненадлежащего исполнения Платисниным О.Б. принятых на себя трудовых обязанностей истцу был причине материальный ущерб в размере ... рубля, который последний и просит суд взыскать с ответчика.
Не согласившись с требованиями истца Пластининым О.Б. был предъявлен встречный иск о компенсации ему ООО «ПСО «КапиталСтрой» морального вреда в размере ... рублей вследствие необоснованных обвинений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ахметова Ю.В., действующая на основании доверенности л.д.130) исковые требования поддержала, со встрченым иском не согласилась.
Ответчик (истец по встречному иску) Пластинин О.Б. и его представитель Гиндулина А.В., действующая на основании доверенности л.д.99) с иском не согласились, встрченые требования поддержали.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Дата обезличена года Пластинин О.Б. на основании трудового договора Номер обезличен Приказом Номер обезличен был принят на работу в ООО «ПСО «КапиталСтрой» на должность ....д.4, 5). В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника л.д.83).
Согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету ... по состоянию на Дата обезличена года Пластинину О.Б. для осуществления возложенных на него обязанностей было передано имущество -ТМЦ на общую сумму ... рублей ... копеек л.д.46 -57, 136 -143).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик находился на больничном л.д.10). Дата обезличена года руководителем ООО «ПСО «КапиталСтрой» в связи с отсутствием Пластинина О.Б. на работе по причине временной нетрудоспособности был вынесен Приказ Номер обезличен о создании рабочей комиссии по передаче материальных ценностей ФИО6, о чем последний и члены рабочей комиссии были ознакомлены под роспись л.д.9).
По результатам инвентаризации, проведенной в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года, рабочей комиссией в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, была выявлена недостача вверенного ответчику имущества - товарно -материальных ценностей на общую сумму ... рубль ... копеек л.д.16, 17 -20, 21 -38, 39 -45, 135).
Дата обезличена года на основании заявления от Дата обезличена года Пластинин О.Б. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем истцом был вынесен Приказ Номер обезличен л.д.7). Из пояснения представителя ответчика следует, что при увольнении с Пластининым О.Б. расчет был произведен в полном объеме, каких -либо претензий со стороны работодателя не поступало, в тот же день была выдана трудовая книжка л.д.6). Данные пояснения представителем истца в судебном заседании опровергнуты не были. О полном расчете и выдаче ответчику трудовой книжки отражено руководителем ООО «ПСО «КапиталСтрой» в Приказе от Дата обезличена года о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с Пластинина О.Б. в судебном порядке л.д.84).
Дата обезличена года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении недостачи ТМЦ и необходимости явиться для дачи объяснений л.д.14 -15). Между тем, доказательств дачи пояснений по данному факту либо отказа работника от их дачи и составления акта об этом, суду представлено не было.
Из пояснений представителя истца следует, что подобное уведомление было направлено в адрес ответчика неоднократно. Однако представленное уведомление в подтверждение данного факта от Дата обезличена года не может быть приняты судом во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на содержание направленного письма л.д.67).
Пластинин О.Б. на судебном заседании пояснил, что он во время больничного неоднократно приходил на работу, чтобы сдать дела, однако инвентаризация не проводилась, она была проведена в более поздние сроки, нежели указано в инвентаризационной описи, он об этом надлежащим образом уведомлен не был, объяснительная при увольнении отобрана не была.
Данные пояснения ответчика представителем истца также опровергнуты не были.
Исходя из смысла положений статьи 247 ТК РФ работодатель обязан был ознакомить ответственного работника с приказом о проведении инвентаризации, который впоследствии обязан сдать в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указать, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, и расписаться в том, что подсчет остатков проходил в его присутствии, и он не имеет претензий к работе комиссии. Кроме того, в случае установления в результате инвентаризации виновных действий материально ответственного работника, работодатель должен был получить объяснение, в случае его отказа -составить акт, и при увольнении произвести соответствующие удержания.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что инвентаризация была произведена в отсутствие материально ответственного лица в период его непродолжительной болезни с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ее результаты суд находит недействительными, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленной истцом сумме не имеется. Кроме того, обязательное участие работника в проведении инвентаризации прописано сторонами и в договоре о полной материальной ответственности работника от Дата обезличена года.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что необоснованными требованиями истца была затронута деловая репутация ответчика, суд требования Пластинина О.Б. в части компенсации морального вреда находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении ему истцом (ответчиком по встречному иску) расходов по оплате услуг представителя удовлетворены быть не могут, поскольку из представленной в материалы дела квитанции об оплате Пластининым О.Б. юридических услуг в размере ... рублей усматривается, что данная денежная сумма была выплачена ООО ФИО14 услуг» по договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.116 -118, 119). Интересы ответчика на судебных заседаниях представлялись Гиндуллиной А.В. по доверенности от Дата обезличена года. Доказательств нахождения Гиндуллиной А.В. в трудовых отношениях с ... суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПСО Капитал Строй отказать.
Встречное исковое заявление Пластинину О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСО Капитал Строй в пользу Пластинину О.Б. ...) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Г.Р. Хамитова