<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДело № 2-2296/10г
26 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
с участием помощника прокурора Сабирзяновой Л.И.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханаева З.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Общественной организации- Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о признании незаконным п.3 Решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Юдинской дистанции электроснабжения, о признании незаконным увольнения с должности электромеханика и восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Суханаев З.C. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным п.3 Решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Юдинской дистанции электроснабжения, о признании незаконным увольнения с должности электромеханика и восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности электромеханика РРУ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По решению профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата. Суханаев З.C. с данным решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ с истцом был составлен новый бессрочный трудовой договор,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ истец после отпуска вышел на работу и продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Суханаев З.C. считает, что уволен незаконно, т.к. решение профсоюзного комитета было вынесено во время нахождения его в очередном отпуске, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Истец Суханаева З.C. и его представитель Подва Я.Т., действующий на основании доверенности (л.д.18)., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконным п.3 Решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Юдинской дистанции электроснабжения ФИО5, признать незаконным увольнение Суханаева З.С. с должности электромеханика и восстановить Суханаева З.С. на работе в должности электромеханика, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.172, 173).
Представители ответчиков ОАО «РЖД» Горшкова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.170-171), Кадренкова А.Ю. действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 145-146).
Представитель ответчика - Общественной организации- Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Ахметов Б.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.28 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».
Судом установлено, что Суханев З.C. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность электромеханика ремонтно-ревизионного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Юдинской дистанции электроснабжения (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» в лице Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № на неопределенный срок, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на совещании под председательством начальника Юдинской дистанции электроснабжения ФИО5 принято решение о сокращении Суханаева З.С. с должности электромеханика (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ решением профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано увольнение электромеханика РРУ Суханаева З.C. ввиду сокращения численности штата (л.д.8,48).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №/н начальника Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ упразднено Казанское отделение Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» и с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав железной дороги Юдинская дистанция пути (л.д.41-43). Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ упразднено и исключено из перечня Казанское отделение Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.45-46).
Согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ начальника Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Суханаев З.С. был уволен ввиду сокращения численности или штата работников организации, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,47), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
В материалах дела имеется письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суханаева З.C. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.72) в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Суханаева З.C. от подписи с вышеуказанным предупреждением (л.д.73), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе письменно изложить несогласие работать по предложенным вакантным должностям в соответствии со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе письменно изложить несогласие работать по предложенным вакантным должностям в соответствии со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе письменно изложить несогласие работать по предложенным вакантным должностям в соответствии со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
Истец Суханаев З.С. в ходе судебного заседания пояснил, что о решении профсоюзного органа о согласии на увольнение он узнал только после вынесения приказа об увольнении. Заседание профкома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, согласно графика.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что истец Суханаев З.С. был принят на работу как высококвалифицированный специалист, в качестве электромеханика по работе со сложными защитами и автоматикой. Другие механики которые были перечислены представителем истца в ходе судебного заседания такой квалификацией как Суханаев З.С. не владели.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил суду, что является заместителем начальника Юдинской дистанции электроснабжения Горьковской железной дороги филиала ОАО РЖД. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении вопроса о сокращении численности штата, в частности электромеханика Суханаева З.С. При разрешении указанного вопроса рассматривались все кандидатуры при равной производительности труда и квалификации, с учетом наличия у рассматриваемых работников несовершеннолетних детей на иждивении, молодых специалистов, поступивших на работу после окончания ВУЗа в соответствии с договорами, с учетом социальной защиты работников, комиссия пришла к выводу о сокращении электромеханика Суханаева З.С.. При сокращении Суханаева З.С. ему прелагались различные должности три раза, при этом Суханаев З.С. предложенными должностями ознакомился но акты подписывать отказался. Должность механика на которую был переведен ФИО11 не было предложено Суханаеву З.С., поскольку соглашение с ФИО11 было достигнуто до сокращения Суханаева З.С.
Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности старшего электромеханика группы по оперативному обслуживанию на должность электромеханика ремонтно-ревизионного участка (л.д.151)
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Суханаева З.С. о признании незаконным п.3 Решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Юдинской дистанции электроснабжения, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе правомерны и подлежат удовлетворению.
Поскольку были нарушены требования ст. 179, 180 ТК РФ, так как на период увольнения Суханаева З.С. имелась вакансии должности электромеханика РРУ которая Суханаеву З.С. не было предложено. Также освободившаяся должность старшего электромеханика группы по оперативному обслуживанию после перевода ФИО11 истцу не предлагалось в качестве альтернативы.
Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства необходимости сокращения штатов численности электромехаников РРУ.
Суд также считает, что вынесенный приказ об увольнении истца по сокращению численности штата является незаконным по тем основаниям, что вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку на момент вынесения приказа Казанское отделение Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» была упразднена и не могла выноситься от имени начальника Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
В соответствии со ст.139 ТК РФ «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты».
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».
Суханаев З.С. был лишен возможности трудится в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца неполученный средний месячный заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета представленного истцом, с которым суд соглашается (л.д.173).
Согласно ст. 21 ТК РФ «работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате незаконного увольнения были нарушены права Суханаева З.С.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, иск удовлетворив в этой части частично.
Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Истец Суханаев З.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333 прим.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предусмотренном п.1, п.3 ч.1 ст.333 прим.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.1 ч.1 ст.333 прим.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать п.3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Юдинской дистанции электроснабжения филиала «Горьковской железной дороги» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Признать незаконным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения «Горьковской железной дороги» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении Суханаева З.С. с должности электромеханика Ремонтно-ревизионного участка по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов и восстановить на работе с момента увольнения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Суханаева З.С. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за причинение морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Суханаева З.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: ____________________ Гильфанов Д.А.