<данные изъяты> Дело №2-3005\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения;
Установил:
Саттаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Латыпова И.В. и Опель, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, по вине первого.
Гражданская ответственность Латыпова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>
Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив ему экспертное исследование №, составленного ИП Исаевым К.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что общая сумма убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ООО «Росгосстрах» принял указанное заключение и на его основании произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей, исчерпав тем самым лимит страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе подготовки к судебному заседанию от 12.11. 2010 г. представитель истца предоставил суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Латыповым И.В., в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», а от иска к Латыпову И.В. отказался.
Производство по делу в части отказа от иска истца к Латыпова И.В. судом принято, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, письменные материалы по делу приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21093, №, под управлением Латыпова И.В. и Опель, № RUS, под управлением Саттарова Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности(л.д43-47).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова И.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ(л.д.43).
Гражданская ответственность Латыпова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №(л.д.4).
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании указанного акта в размере <данные изъяты>. рублей, что также подтверждается пояснениями представителя истца.
Из экспертного исследования №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> рублей(л.д.7-25).
Оснований не доверять указанному отчету у суда имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик возражений относительно суммы ущерба не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не предоставил возражений относительно суммы ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения отчет, составленный ИП Исаевым К.А.
Латыповым И.В. так же с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор по линии ОСАГО № №, на страховую сумму в <данные изъяты> рублей(л.д.32).
Учитывая представленную суду копию страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Латыповым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу убытков причиненных ДТП обязано нести ООО «Росгосстрах» как страховщик, заключивший договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика)-<данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил ООО «ЦСЗ «Азатлык» сумму расходов по найму представителя в размере <данные изъяты>. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саттарова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саттарова Р.Р.: сумму страхового возмещения <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саттарова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копи решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.
Копия верна: Судья Гужов В.А.