Дело № 2-3003/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опимах В.Д. к МУ «Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;
Установил:
Опимах В.Д. обратился в суд с иском к МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указав, что он является собственником <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают мать и отец истца - Опимах Н.И., Опимах Д.Е.. По первоначальному проекту застройки квартира являлась трехкомнатной: общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вследствии проведенной перепланировки, которая заключалась в перепланировке тамбура, общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. метра, жилая осталась прежней-<данные изъяты> кв. метра. МУ «Администрация Кировского района ИК МО г. Казани» в узаконении перепланировки Опимах В.Д. было отказано. Произведенная перепланировка зафиксирована в проекте перепланировки квартиры. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> лебяжье, <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра.
Представитель истца Опимах В.Д. - Опимах Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.4), в ходе судебного заседания иск поддержал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истцом фактически ставится вопрос о о приобретении права на самовольную постройку в виде тамбура.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 25 ЖК РФ - Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ «самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью».
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Опимах В.Д. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.28,33). В данной квартире зарегистрированы Опимах Н.И. - мать истца, Опимах Д.Е. - отец истца (л.д.26). Квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Входные двери в <адрес> в <адрес> расположены рядом друг с другом. К входным дверям обеих квартир был возведен тамбур, который частью квартиры не является и служит местом общего пользования.
Истец полагает, что с пристроем к входной двери тамбура, произошла перепланировка его квартиры. Однако по смыслу требований ст. 25 ЖК РФ перепланировка предполагает переустройство только имеющегося в пользовании жилого помещения, изменение конфигурации внутри самого жилого помещения, т.е. квартиры. Самовольно возведенный тамбур, согласно технического паспорта, не является частью квартиры. Истцу, согласно ордера и договора о передаче жилого помещения в собственность, передавалась квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Других, правоустанавливающих документов, распоряжений на передачу истцу тамбура, площадью в <данные изъяты> кв. метра, истцом суду не представлено. Иных перепланировок жилое помещение истца не имеет. Истец уже зарегистрировал в органах регистрации право собственности на указанную квартиру в площадях, которые ему принадлежат - <данные изъяты> кв. метра(л.д.34).
Проект перепланировки <адрес> согласован с ООО УК «Заречье», однако представитель управляющей компании в отзыве на исковое заявление пояснил, что указанный дом находится лишь в их управлении, при передачи им дома, не не осматривался, самовольные постройки не фиксировались(л.д.45).
При таких обстоятельствах, суд считает, удовлетворению исковой заявление не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Опимах В.Д. к МУ «Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья В.А. Гужов