ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3145/10
город Казань 06 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гараевой Ф.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева Р.З. к Нагуманову Ф.Г., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в ходе ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шарафиев Р.З. обратился в суд с иском к Нагуманову Ф.Г., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в поселке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нагуманова Ф.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № и Шарафиевым Р.З., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № - Нагуманов Ф.Г., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность Нагуманова Ф.Г. была застрахована в <данные изъяты> полис ВВВ №, а так же в ЗАО «Гута-Страхование», полис №
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак № были причинены технические повреждения. По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ голда <данные изъяты> была организована независимая экспертиза у ИП <данные изъяты> для установления достоверной и реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» о факте наступления страхового события. С момента подачи истцом заявления по настоящее время прошло свыше 4-х месяцев. За истекший период времени истец не получил ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа.
Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачено за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором № и фискальным чеком, а так же за дубликаты оценки восстановительного ремонта автомобиля, для ЗАО «Гута-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и фискальным чеком, для суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и фискальным чеком. Считает, что СК ЗАО «Гута-Страхование» не выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в связи с данным страховым случаем, что нарушает его права. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Шарафиева Р.З. - Ракипова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Уточненные исковые требования судом приняты.
Ответчик Нагуманов Ф.Г. о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика -ЗАО «Гута-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нагуманова Ф.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № и Шарафиевым Р.З., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 8).
В результате столкновения автомашины получили технические повреждения.
Своими действиями Нагуманов Ф.Г. нарушил пункт 9.10 ПДД.
Вина Нагуманова Ф.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12).
Сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету № (л.д. 43-74) составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, был произведен ИП <данные изъяты>
Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 22-27) составил <данные изъяты>. Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, также был произведен ИП <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей оплачено за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, за дубликаты оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей для ЗАО «Гута-Страхование» и <данные изъяты> для суда (л.д.18-21, 35-42).
Ответственность Нагуманова Ф.Г. была застрахована в <данные изъяты> полис ВВВ №, а так же в ЗАО «Гута-Страхование», полис № (л.д.13).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» на выплату страхового возмещения (л.д.15). По настоящее время истец не получил ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа, что является грубейшим нарушением нормативно- правовых требований на основании которых ответчик Нагуманов Ф.Г. заключал договор с ЗАО «Гута-Страхование».
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование».
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, утрату товарной стоимости, оплату услуг оценки, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» расходов по оплате услуг представителя, в том числе с учетом оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 100 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Шарафиевым Р.З. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2), которую суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Шарафиев Р.З. в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд гор. Казани.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:___________________ Д.А. Гильфанов