Копия Дело № 2-2646/10г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.
с участием прокурора
при секретаре Гараевой Ф.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Н., Борисовой (Соколовой) А.Н. к Шаровой ВП., Лежавской Л.М. о вселении, понуждении освобождения квартиры от посторонних лиц, выселении Лежавской Л.М. со спорной квартиры и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Сидорова Л.Н., Соколова А.Н. обратились в суд с иском к Шаровой В.П.в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований указав, что Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в наследственном имуществе: доли Сидоровой Л.Н, Соколовой А.Н., Шаровой В.П. в наследстве в виде страховой компенсации в размере <данные изъяты>, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кировским филиалом <данные изъяты> по <данные изъяты> каждой: <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> каждой. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани <данные изъяты>истцам в равных долях принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры. Ответчица препятствует в пользовании этой квартиры, сама в квартире не проживает, впустила посторонних лиц, не являющихся членами ее семьи. Истцы намерены проживать в спорном жилом помещении, ввиду стесненных жилищных условий, однако, как указывалось выше, Шарова В.П. препятствует им в этом. Истцы просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчицу освободить спорную квартиру от посторонних лиц (л.д.3).
Истцы Сидорова Л.Н., Соколова А.Н. и их представители, в судебном заседании заявили увеличение исковых требований, просили привлечь в качестве ответчика Лежавскую Л.М., выселить ее из спорной квартиры, снять с регистрационного учета, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Увеличенные исковые требования судом приняты.
Ответчики Шарова В.Н, Лежавская Л.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо УФМС России по Кировскому району г. Казани в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.66).
Суд, выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Частью 2 ст.62 ГПК РФ предусмотрено, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».
В силу п.2 ст. 288 ГК РФ «гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственником для проживания на основании договора».
Согласно ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
На основании п.1 и п.2 ст.31 ЖК РФ «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Л.Н.и Соколовой А.Н. в равных долях принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и Шаровой В.П. - <данные изъяты> доля в праве, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9.).
Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС ИК МО г. Казани по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Н. поменяла фамилию на Борисову А.Н.(л.д. 70).
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в наследственном имуществе: доли Сидоровой Л.Н, Соколовой А.Н., Шаровой В.П. в наследстве в виде страховой компенсации в размере <данные изъяты> согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кировским филиалом ООО <данные изъяты>» по <данные изъяты> каждой: <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: Казань, <адрес>, по <данные изъяты> каждой.
Ответчик препятствует Сидоровой Л.Н. и Соколовой А.Н. во вселении в спорное жилое помещение, сама в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о фактически проживающих в жилом помещении (л.д.37), не дает им ключи от квартиры, кроме того, заселила в спорную квартиру ранее не знакомую им Лежавскую Л.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.39), истцы согласия на вселение Лежавской Л.М. не давали, хотя на тот момент они уже являлись собственниками квартиры, так как один из наследодателей умер в ДД.ММ.ГГГГ, а другой ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела согласие на вселение в спорную квартиру Лежавской Л.М. дал ФИО1, согласно его заявления (л.д.68), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Таким образом, ответчики препятствуют истцам во владении и пользовании жилым помещением, принадлежащем им на праве долевой собственности и необходимом им для проживания, в связи с чем, суд считает, что требования Сидоровой Л.Н. и Борисовой (Соколовой) А.Н. о вселении в <адрес>, выселении из спорной квартиры Лежавской Л.М. и снятии ее с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части иска отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Сидоровой Л.Н. и Борисовой (Соколовой) А.Н. обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Борисова (Соколова) А.И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Вселить в <адрес> Сидорову Л.Н., Борисову (Соколову) А.Н..
Выселить из <адрес> Лежавской Л.М. без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шаровой ВП. и Лежавской Л.М. в пользу Борисовой (Соколовой) А.Н. в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Шаровой ВП. и Лежавской Л.М. в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г.Казани в течение семи дней со дня получения копи решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней.
Копия верна Судья: подпись
Судья Д.А. Гильфанов