о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

Дело № 2-3172/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.

при секретаре Панковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.В. к Гилязову А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры;

Установил:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Гилязову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является нанимателем кВ.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, расположенной над моей квартирой этажом выше, произошел залив квартиры истца, в это время в квартире находилась мать истца ФИО4 в результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб, при заливе квартиры вода стекала по потолку и стенам, повредив потолок, стены, двери. Напольное покрытие и мебель. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «УК «Заречье», затем комиссией в составе инженера ФИО5 был составлен акт о затоплении квартиры. В последующем ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП «Чернов А.М.» составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика-эксперта составляет <данные изъяты>. истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Истица Лебедева М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гилязов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.47).

Третье лицо ООО «УК «Заречье» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является Лебедева М.В. (л.д.46).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Заречье» ФИО5 с выходом на место выявлено затопление, на момент проверки имеются сухие следы в виде желтых пятен в прихожей, кухне -потолок, произошла деформация пола и дверной коробки вследствие намокания, в ванной деформация дверной коробки, санузле потолок, зале и спальной потолок, стены, деформация пола и дверной коробки; вследствие намокания повреждена мебель и отсутствует электроосвещение по всей квартире; затопление произошло из-за халатного отношения жильцов №, находящейся этажом выше над квартирой № (л.д.5).

Квартира 14 в <адрес> принадлежит на праве собственности Гилязову А.С. (л.д.40).

Таким образом, вина Гилязова А.С. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и собственным признанием вины.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с отчетом № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры», составленного ИП ФИО6, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-29).

Суд считает необходимым взыскать с Гилязова А.С. сумму ущерба, причиненного Лебедевой М.В. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, которые понесла истица в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Лебедева М.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истица просила суд взыскать с Гилязова А.С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36). Суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гилязову А.С. в пользу Лебедевой М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья Т.М.Шеверина