Дело № 2-3224/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Шевериной Т.М.
при секретаре Панковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бикмуллин Р.Ш., Бикмуллиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;
Установил:
ОАО «МДМ» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Бикмуллиным Р.Ш был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Бикмуллину Р.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность транспортного средства со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств Бикмуллина Р.Ш. был заключен договор поручительства с Бикмуллиной М.В. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Бикмуллина М.В. приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Бикмуллиным Р.Ш. всех своих обязательств по кредитному договору. На основании решения общего собрания акционеров, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Захаров М.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28-31).
Ответчик Бикмуллин Р.Ш. иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. признал, в остальной части исковые требование не признал.
Ответчик Бикмуллина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.26), в судебное заседание не явилась
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (л.д.15-17) и Бикмуллиным Р.Ш. был заключен кредитный договор № по условиям которого (пункты 1.1,1.2), соответствии с которым истец предоставил Бикмуллину Р.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность транспортного средства под 18% годовых (л.д.8).
В соответствии с п.1.7 договора срок возврата кредита определяется графиком погашения задолженности (л.д.9).
ОАО «УРСА Банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на лицевой счет Бикмуллина Р.Ш. (л.д.10).
В нарушение п.1.7 вышеуказанного кредитного договора Бикмуллин Р.Ш. не погашал в срок очередную часть кредита, не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19) и выпиской по счету (л.д.20-22), с которым суд соглашается, ответчиком не оспорен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Бикмуллина Р.Ш. составляет по кредиту- <данные изъяты> руб., процентам -<данные изъяты> руб.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу с п.3.1 кредитного договора, согласно которому «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, ОАО «МДМ Банк» была начислена неустойка ответчику, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.19).
Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, срок просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также, принимая во внимание, что истцом длительный период времени не предпринималось никаких действий по взысканию с Бикмуллина Р.Ш. задолженности по кредитному договору (первое требование о возврате кредита направлено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя просрочка по возврату кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ), считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки по просрочке возврата кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств Бикмуллина Р.Ш. между истцом и Бикмуллиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.11). В соответствии с п.1.1 данного договора поручительства Бикмуллина М.В. приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Бикмуллиным Р.Ш. всех своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, и, учитывая признание Бикмуллиным Р.Ш. исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., принятием данного признания иска судом, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым взыскать с Бикмуллина Р.Ш. и Бикмуллиной М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчиков.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бикмуллин Р.Ш. и Бикмуллиной М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней.
Судья Т.М.Шеверина