о взыскании страхового возмещения

Р<данные изъяты> Дело № 2-3136/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллиной Т.С. к ОАО «НАСКО», Сайфуллину Р.Р. о взыскании страхового возмещения;

Установил:

Галимуллина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО», Сайфуллину Р.Р., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Сайфуллина Р.Р., страхователя ОАО «НАСКО» (полис №), управлявшего транспортным средством Дэу-Нексия, гос. номер № Истцу Галимуллиной Т.С. причинен имущественный ущерб: повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер, гос. номер №, которым истец владеет на основании нотариальной доверенности. Вина Сайфуллина Р.Р. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ОАО «Наско» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО полис №. ОАО «Наско» перечисли страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., однако сумма страхового возмещения оказалась занижена и недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО «Наско» в пользу Галимуллиной Т.С. разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление автомашины суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Сайфуллина Р.Р. в пользу Галимуллиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Галимуллиной Т.С. - Шарипов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.35), иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Наско» - Федоров Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Сайфуллин Р.Р., извещенный надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. Сайфуллин Р.Р., управляя автомашиной Дэу Нексия № принадлежащей ему на праве собственности на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД не пропустил автомашину Митсубиси Лансер, гос.номер № под управлением водителя Галимуллиной Т.С., принадлежащей на праве собственности ФИО3, двигавшейся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомашина ДЭУ Нексия, № получил технические повреждения (л.д.24).

Вина Сайфуллина Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.25).

Автогражданская ответственность водителя Сайфуллина Р.Р. застрахована в ОАО «Наско», полис № (л.д.24).

Согласно договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Мицубиси Лансер, № ФИО3 переуступила права требования к обоим ответчикам Галимуллиной Т.С. (л.д.4,5).

Галимуллина Т.С. обратилась к ответчику ОАО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила Галимуллиной Т.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Посчитав сумму выплаты заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Галимуллина Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2.

Экспертным заключением (отчетом) № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-18).

Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Сайфуллина Р.Р., риск гражданской ответственности Сайфуллина Р.Р. застрахован ОАО «Наско», размер ущерба превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, ОАО «Наско» добровольно выплатило Галимуллиной Т.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «Наско» и Сайфуллина Р.Р..

Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет ОАО «Наско» в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с Сайфуллина Р.Р..

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Галимуллина Т.С. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38,40). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, из которых, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Наско» <данные изъяты> рублей, с Сайфуллина Р.Р. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Галимуллиной Т.С. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.26). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Наско» в размере <данные изъяты> рублей, с Сайфуллина Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом Галимуллиной Т.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Наско» в сумме <данные изъяты> рублей, с Сайфуллина Р.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу Галимуллиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сайфуллина Р.Р. в пользу Галимуллиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья

Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.