о возмещении ущерба причиненного ДТП

<данные изъяты> Дело № 2-2765/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.И., Хусаинова А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хусаиновой А.А., Хусаиновой С.А. к ЗАО «Чулпан», Баязитову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

Установил:

Хусаинов А.И., Хусаинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хусаиновой А.А., Хусаиновой С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Чулпан», Баязитову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог Актюба - Азнакаево 2 км <адрес>, <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств автомашины «Дэу Матиз», гос. номер №, под управлением Хусаинова А.И., и автомашины ВАЗ 21114, № под управлением Баязитова Р.Л., в результате чего, автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баязитова Р.Л.. застрахована в ЗАО «Чулпан», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость составления отчета составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, итого <данные изъяты> руб. Кроме того, пассажирам Хусаиновой А.А., Хусаиновой С.А., Хусаиновой А.А., ехавшим в автомашине «Дэу Матиз», был причинен вред здоровью. Истцы просят суд взыскать с ЗАО «Чулпан» возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку отчета по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЗАО «Чулпан», Баязитова Р.Л. в пользу Хусаиновой А.А., действующей в интересах Хусаиновой А.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Чулпан», Баязитова Р.Л. в пользу Хусаиновой А.А., действующей в интересах Хусаиновой С.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Чулпан», Баязитова Р.Л. в пользу Хусаиновой А.А.возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хусаинова А.И. - Черонв Э.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ЗАО «Чулпан» возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта за подготовку отчета по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Хусаиновой А.А. возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Хусаиновой А.А., действующей в интересах Хусаиновой А.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хусаиновой А.А., действующей в интересах Хусаиновой С.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Баязитова Р.Л. в пользу Хусаиновой А.А. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Чулпан» Зарипова Г.И., действующая по доверенности, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признала, представил отзыв (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом(л.д.102).

Представитель ответчика Баязитова Р.Л. - Галимов Р.Ж., действующий по доверенности (л.д.70) вину в совершении ДТП признал, уточненные исковые требования не признал, представил возражение (л.д.72).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. Баязитов Р.Л., управляя автомашиной ВАЗ 21110 гос.номер №, следуя по автодороге Азнакаево-Актюба 2 км - Яна-Юл, в нарушение п.13,12 ПДД, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с автомашиной Дэу Матиз, гос номер № RUS под управлением Хусаинова А.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д18,19,20,21,22).

Вина Баязитова Р.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.22), постановлением об административном правонарушении (л.д.21), схемой ДТП (л.д.19), письменным объяснением Хусаинова А.И. (л.д. 20), что не отрицалась представителем Баязитова А.И. в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомашины Дэу Матиз, гос номер № является Хусаинов А.И. (л.д.16,17).

Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма <данные изъяты> рубля по оценке эксперта страховой компании, с которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Галееву.

Согласно Отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу матиз, № RUS», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36-58). За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34). Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию со страховой компании.

ИП Галеев суду пояснил, что он применял при расчете средние нормы по городу Казани, а эксперт страховой компании эти нормы занизил. Представитель страховой компании Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Хусаиновой А.А., согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен Открытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга (л.д.24), Согласно акта № судебно-медицинского обследования потерпевшего имело место травма головы: рана спинки носа, не потребовавшая наложения швов, открытый перелом костей спинки носа. Данная травма причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3 недель (л.д.90). Хусаиновой А.А. суду предоставлена справка врача оториноларинголога в том, что ей рекомендовано оперативное лечение - постравматическая деформация носе, стоимость услуг оценивается в <данные изъяты> рублей. За осмотр врача истец оплатила <данные изъяты> рублей и потратила на лечение носа <данные изъяты> рублей(справки прилагаются). Всего Хусаиновой А.А. понесено запланировано затрат, вместе с рекомендованной операцией - <данные изъяты> рублей(л.д.106-108). Хусаинова А.А. при этом суду пояснила, что в настоящее время у нее достаточной суммы денег на операцию не имеется. Операцию планирует провести после получения денег со страховой компании.

У Хусаиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хусаиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения травматической и хирургической патологии не выявлено (л.д.23).

Представитель истцов не представил суду никаких доказательств, что на лечение Хусаиновых А.А., С.А. были понесены расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Хусаиновых А.И., А.А. в части взыскания с ответчика ЗАО «Чулпан» в счет возмещения вреда причиненного здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Баязитова А.И., указанные в письменных возражениях на иск, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу достаточна для восстановления автомашины, которую он получил от страховой компании, не обоснованы и ничем не подтверждаются(л.д76).

Имущественный ущерб был причинен Хусаинову А.И. в результате действий Баязитова А.И., ответственность которого от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ООО «Чулпан».

В Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78), суд считает необходимым взыскать в пользу Хусаинова А.И. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз, гос номер №, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Иск Хусаинова А.И. к ЗАО «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашина Дэу Матиз гос номер <данные изъяты> RUS обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...».

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Суд учитывая, что физические страдания были причинены Хусаиновой А.А. источником повышенной опасности считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Хусаиновой А.А. телесных повреждений, ее нравственные страдания, продолжительность лечения. (л.д.24) и считает возможным взыскать с Баязитова Р.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пояснения свидетеля Абдуллина в том, что при ДТП пассажиры автомашины Деу Матис не были пристегнуты ремнями безопасности иными доказательствами по делу не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он был на месте происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. которые подлежат взыскания со страховой компании (л.д.2,3). Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежит взаскать с Баязитова Р.Л.

Размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет <данные изъяты> коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Ответчики подали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, считает необходимым взыскать с ЗАО «Чулпан» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Чулпан» в пользу Хусаинова А.И.:

стоимость восстановительного ремонта автомашина Дэу Матиз гос номер № и услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.;

возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Чулпан» в пользу Хусаинова А.А.:

в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баязитову Р.Л. в пользу Хусаинова А.А. в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Баязитову Р.Л. в пользу Хусаинова А.И. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хусаинову А.И., Хусаиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хусаиновой А.А., Хусаиновой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья Гужов В.А.