Дело № 2-3041/10г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Шевериной Т.М.,
при секретаре Панковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемуранова Н.Г. к ООО «Инновационно-техничекий центр», ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» о расторжении договора долевого участия в строительстве;
Установил:
Шемуранова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ МЕЖДУ НЕЙ И ЗАО «АИТЦ» был заключен договор долевого участия №г. на строительство <данные изъяты> квартиры №. стоимостью <данные изъяты> руб., расположенная на <адрес>, а ЗАО «АИТЦ». Договор долевого участия зарегистрирован в УФРС по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4, п.2 указанного договора дольщики полностью исполнили свои обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям заключенного договора, уплаченные дольщиками суммы являлась зафиксированными на все время их действия и изменению не подлежали, согласно п.3.1.2 договора, ЗАО «АИТЦ» обязано обеспечить начало сдачи объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ
К указанному в договоре сроку жилой дом, <адрес> в эксплуатацию введен не был. В связи с тем, что ЗАО «АИТЦ» был не в состоянии завершить начатое строительство, его права на возведение вышеуказанного жилого дома были прекращены, а обязательства переданы новому застройщику - ООО «ИТЦ». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ООО «ИТЦ» был заключен договор передачи функций и обязательств по строительству вышеуказанного дома.
Истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ИТЦ» заключить договор долевого участия строительства на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на <адрес>, с сохранением той же стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты>.
Истица Шемуранова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ООО «Инновационно-технический центр» в судебное заседание не явился, исковое заявление вместе с конвертом возвращено с отметкой об отсутствии такой организации (л.д.22,23).
Ответчик ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» в судебное заседание не явился, исковое заявление вместе с конвертом возвращено с отметкой об отсутствии такой организации (л.д.21,24).
Представитель третьего лица Управления жилищной политики ИК МО г.Казани о времени и месте и рассмотрения дела извещен (л.д.16), в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.25).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Согласно п.2 и п.5 ст.453 ГК РФ «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, а вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».
Согласно п.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»-К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»-Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ», именуемый в дальнейшем «Застройщик» и Шемурановой Н.Г. именуемая в дальнейшем «Дольщик» заключен договор долевого участия №г. в строительстве объекта - <адрес> (л.д.6-10).
Пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что «Застройщик» обязуется обеспечить окончание строительства Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с 1.4, п. 2 договора дольщик полностью исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Однако к указанному в договоре сроку жилой дом, расположенный на перекрестке улиц <адрес> в эксплуатацию введен не был.
В соответствии с договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО «АИТЦ» по договору долевого участия в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ИТЦ» (л.д.4-5), что подтверждается и договором о передаче функций и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «АИТЦ» передало все функции и обязательства по строительству <адрес> ООО «ИТЦ» (л.д.13,14).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ» и Шемурановой Н.Г., переданы ООО «ИТЦ», суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Шемуранова Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу п.4 ч.2 ст.333 прим.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в размере, установленном пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 333 прим.19 НК РФ, с учетом положений установленных п.1 ч.3 ст.333 прим.20 НК РФ.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно-технический центр» и Шемуранова Н.Г..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» заключить с Шемуранова Н.Г. договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность Шемуранова Н.Г. <адрес>
Взыскать с ООО «ИТЦ» и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» государственную пошлину в доход государства с каждого по <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья: Т.М.Шеверина