Дело № 2-2138/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 10 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Халиуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллина Р.И. к Бариеву М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фатхуллин Р.И. обратился в суд с иском к Бариеву М.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бариева М.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб: повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Вина Бариева М.Х. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплаты по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ДСАГО в размере <данные изъяты>.
Ответчик Бариев М.Х. дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ДСАГО 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» поскольку выплата ответчиком не была достаточной для ремонта автомашины.
Согласно отчету № независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по договору ДСАГО 1021 №, расходы на услуги эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>, взыскать с Бариева М.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах», Бариева М.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Фатхуллин Р.И. и его представитель Захматов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования уточнили: просили с учетом заключения эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> -услуги представителя и расходы по госпошлине. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает <данные изъяты>, от исковых требований к ответчику Бариеву М.Х. отказываются (л.д.84).
Ответчик ООО «Росгосстрах-Татарстан», о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.83), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.85).Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункта 10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Бариев М.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на <адрес>, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный интервал, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Фатхуллина Р.И., принадлежащего ему на праве собственности и совершил с ним столкновением, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения (административный материал).
Вина Бариева М.Х. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (административный материал).
Автогражданская ответственность водителя Бариева М.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Бариев М.Х. также заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.14-18). Истцом были понесены расходы за услуги эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> (л.д.12,13).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по отчету №, проведенного ИП ФИО5, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.66-79). Суд считает необходимым взять за основу решения заключение данной экспертизы.
Суд установив, что истцу причинен ущерб - в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя Бариева М.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому гражданская ответственность Бариева М.Х. составляет в пределах страховой суммы <данные изъяты>, а также то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.49,50), приходит к выводу, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ООО «Росгосстрах». Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которая не выходит за пределы страховой суммы.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Фатхуллин Р.И. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>. (л.д.29). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участия представителя истца в судебном заседании и в подготовке дела к суду, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатхуллина Р.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья Г.Р.Хамитова