Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2 - 1109/10
20 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненковой М.А. к Шакировой Р.И., Маликовой Р.Я. о понуждении в предоставлении доступа в принадлежащие им квартиры для осмотра и производства ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома;
УСТАНОВИЛ:
Истец Бараненкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснования иска указав, что на основании решения Кировского районного суда гор.Казани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан устранить скрытый дефект вентиляционного канала туалета <адрес>. На основании решения было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого судебный пристав-исполнитель установил, что исполнение решения суда возможно только из квартир <адрес>. Жильцы указанных квартир не представляют работникам <данные изъяты> доступ. На основании изложенного истец просит обязать Шакирову Р.И. и Малинову Р.Я. обеспечить доступ работников <данные изъяты> соответственно в <адрес> осмотра и производства ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца Бараненковой М.А. - Бараненков В.И., действующий на основании доверенности (л.д.11) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Веста» - Яруллин Л.Г., действующий на основании доверенности с иском согласился
Ответчик Шакирова Р.И в судебное заседание не явилась надлежаще извещена.
Ответчик Маликова Р.Я. в судебное заседание не явилась надлежаще извещена.
Представитель третьего лица <данные изъяты> - в судебное заседание не явился надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ - Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 3 ЖК РФ - Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 гл.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 - В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.10 гл.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со п.13 гл.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бараненковой М.А. к <данные изъяты> об устранении скрытого дефекта вентиляционного канала санузла в соответствии с законом «О защите прав потребителя» было постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> устранить скрытый дефект вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> (л.д.5-6). Определением Кировского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП РФ по РТ об изменении способа и порядка исполнения судебного решения было отказано, в связи с тем, что решением суда не были разрешены вопросы по предоставлению доступа в квартиры <адрес>(л.д.9-10). Судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.51-52). Согласно выводам заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами образования скрытого дефекта вентканала в ванной комнате квартиры <адрес> могут быть как несоблюдение технологий при строительстве жилого дома, так и возможные ремонтные работы в квартире <адрес> которые могли привести к образованию скрытого дефекта в исследуемой части вентиляционной шахты. Точную причину образования скрытого дефекта установить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности произвести экспертный осмотр квартиры <адрес> Отсутствие вентиляции в ванной комнате квартиры <адрес> обусловлено наличием строительного мусора в виде кирпича, раствора и пенопласта, препятствующего работе вентиляционной шахты. Устранить дефект вентканала туалета <адрес> без проникновения и производства работ в квартирах <адрес> не представляется возможным в виду малого размера вентиляционного отверстия в ванной комнате квартиры <адрес> и большого расстояния от верхнего края вентиляционного отверстия до дефекта. В виду того, что невозможно определить точные размеры, объем и характер образованного дефекта вентканала в ванной комнате квартиры <адрес>, установить точные и однозначные варианты устранения дефекта вентканала не предоставляется возможным. Однако очевидно, что для устранения дефекта необходимо разобрать часть кирпичной кладки стены в ванной комнате <адрес> на уровне 1 метра от пола. Какие работы необходимо произвести для устранения дефекта вентиляционной шахты квартиры <адрес> установить не предоставляется возможным в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра квартиры <адрес> Вопрос о целесообразности проводить ремонтные работы для устранения дефекта вентканала квартиры <адрес> непосредственно с обоих квартир <адрес> и о стоимости восстановительных работ вентканала и стоимости строительных работ по приведению квартир <адрес> в первоначальное состояние не может быть решен в виду отсутствия возможности натурного осмотра квартиры <адрес> и в виду препятствования выполнению необходимых замеров ответчиком ванной комнаты квартиры <адрес>
При производстве натурного осмотра квартиры <адрес> Маликова Р.Я. препятствовала эксперту произвести необходимые замеры. В связи с этим определить стоимости строительных работ по приведению квартиры <адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным (л.д.55-68). За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.75) согласно выставленного счета на оплату (л.д.56). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части понуждения ответчика Маликову Р.Я. собственника квартиры <адрес> предоставить доступ в квартиру <адрес> работникам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с участием работников Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» для осмотра и производства ремонтных работ вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что суду не представлено доказательств о принадлежности квартиры <адрес> Шакировой Р.И.
Кроме того, не рабочее состояние вентиляционного канала ниже квартир <адрес> нарушают права и других сособственников (пользователей) квартир и может привести к скоплению газов и в последующем взрыву.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Маликовой Р.Я. в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг экспертов, по назначенной экспертизе и оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Маликову Р.Я. собственницу квартиры <адрес> предоставить доступ в квартиру <адрес> работникам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с участием работников Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» для осмотра и производства ремонтных работ вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Маликовой Р.Я. в пользу Бараненковой М.А, за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:____________________ Д.А. Гильфанов.