<данные изъяты> Дело № 2-3505/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Шевериной Т.М.
при секретаре Панковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Т.А. к УК ООО «Веста» об понуждении произвести перерасчет и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда;
Установил:
Димитриева Т.А. обратилась в суд с иском к УК ООО «Веста» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Начиная с <данные изъяты> температура горячей воды в квартире истца была неудовлетворительной. Приходившие по многочисленным заявкам истца мастера проблему не устраняли, вода по-прежнему оставалась прохладной. ДД.ММ.ГГГГ истица оставила ответчику письменную заявку с просьбой измерить температуру воды, мастера пришли лишь через неделю. Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в квартире истца составила 24,3 градуса. Принимать водные процедуры при такой температуре воды не представляется возможным, так как имеется риск простудиться, для того, чтобы принять душ приходится использовать электронагреватель для воды, в связи с чем, истица переплачивала за электроэнергию. Истица указывает, что температура горячей воды до настоящего времени не соответствует нормам. Истица просит суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной истцу платы за горячее водоснабжение, начиняя с <данные изъяты>, обязать предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества, предусмотренного законодательством, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Димитриевой Т.А.- Бышенко М.А., действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ООО «УК Веста» о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.13), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны (л.д.14).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно ч.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ)
2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ)
Судом установлено, что Димитриева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> обслуживает ООО Управляющая компания «Веста» (л.д.14).
Истица указывает, что начиная с <данные изъяты> температура горячей воды в ее квартире была неудовлетворительной. Димитриева Т.А. неоднократно обращалась к директору ООО «УК «Веста» об устранении неполадок (л.д.5-6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Бышенко М.А. оставила ответчику письменную заявку с просьбой измерить температуру воды (л.д.,11,12).
Согласно акту, составленному комиссией в составе главного и ведущего инженеров ООО «УК «Веста» ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в квартире истца составила 24,3 градуса (л.д.13).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, что ответчик вправе признать иск.
Согласно представленного суду ходатайства от директора ООО «УК «Веста», следует, что ответчик исковые требования Димитриевой Т.А. признает в полном объеме (л.д.14).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком исковых требований и принятия его судом, так как оно ни противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает, что требования Димитриевой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Димитриева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика по встречному иску, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном пп.3 ст. 333.19 НК РФ.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО «УК «Веста» произвести перерасчет начисленной Димитриевой Т.А. платы за горячее водоснабжение, начиная с <данные изъяты>.
Обязать ООО «УК «Веста» предоставлять Димитриевой Т.А. коммунальные услуги надлежащего качества, предусмотренного законодательством.
Взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу Димитриевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «УК «Веста» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Т.М.Шеверина