Дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 11 января 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк к Матюнину А.А., Васильевой Е.Н., Шестаковой И.М. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Шестаковой И.М. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании договора поручительства ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Матюнину А.А., Васильевой Е.Н., Шестаковой И.М. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матюниным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком погашения ежемесячно в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ак Барс» Банк заключил договоры поручительства №А с Васильевой Е.Н., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом только в части требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, №Б с Шестаковой И.М., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом только в части требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В нарушение условий пункта 4.1. кредитного договора, Матюнин А.А. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, вследствие чего задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек составляет сумма кредита, <данные изъяты> составляют проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> составляют проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик из суммы выданного кредита возвратил всего <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Матюнина А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Васильевой Е.Н. задолженность Матюнина А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Шестаковой И.М. задолженность Матюнина А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Шестакова И.М. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства ничтожной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк (<данные изъяты>) и Шестаковой И.М. был заключен договор поручительства №Б. Данный договор был заключен с нарушением порядка его оформления, при подписании договора поручительства ее супруг не присутствовал. Его паспортные данные банковский работник написал в договоре, основываясь на копию паспорта (не заверенную нотариусом), а для проставления его подписи в договоре данные документы были отданы ей на руки. Подписал договор поручительства супруг Шестаковой И.М. в домашних условиях в отсутствие банковского работника. Таким образом, банк не установил личность супруга истца по встречному иску, не проверил достоверность паспортных данных и достоверность подписи на договоре. Также после подписания данного договора один экземпляр, предназначенный для Шестаковой И.М., так и не был возвращен. Таким образом, банк существенно нарушил ее права. Также Шестакова И.М. считает, что данный договор поручительства является ничтожным поскольку пункт 1.2 данного договора указывает на солидарную ответственность, а пункт 2.1 настоящего договора на субсидиарную ответственность. На основании изложенного Шестакова И.М. просит суд признать договор поручительства №Б от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) -ОАО «Ак Барс» Банк, Исхаков Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Матюнин А.А. и его представитель Сычев С.А., действующий по устному ходатайству, иск признали частично в части задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании с Васильевой Е.Н. и Шестаковой И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно просили отказать.
Ответчик Васильева Е.Н. иск не признала, представила отзыв.
Ответчик (истец по встречному иску) Шестакова И.М. и ее представитель Терентьева А.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования ОАО «Ак Барс» Банк не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля ФИО15., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/1, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Матюниным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.22).
ОАО «Ак Барс» Банком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Матюнина А.А. (л.д.17,18).
В нарушение пункта 4.1. вышеуказанного кредитного договора Матюнин А.А. не погашал в срок очередную часть кредита, несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.12,13,14-15,16).
Матюнин А.А. из суммы выданного кредита возвратил всего <данные изъяты>. Невозвращенная Матюниным А.А. сумма кредита составляет <данные изъяты> копеек, просроченная сумма по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>, что дает право ОАО «Ак Барс» Банку досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные пунктом 4.1. сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 учетной ставки рефинансирования процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Задолженность Матюнина А.А. перед ОАО «Ак Барс» Банком по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности Матюнина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца (л.д.12), с которым суд соглашается. Ответчиком расчет оспорен не был.
В силу части 1 статьи 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давши поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечении обязательств Матюнина А.А. вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в этот же день был заключен договор поручительства №А с Васильевой Е.Н. (л.д.23), а также был заключен договор поручительства №Б с Шестаковой И.М. (л.д.24).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №А, Васильева Е.Н. отвечает перед кредитом солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в сумме <данные изъяты>, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в части обеспеченной настоящим поручительством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №Б, Шестакова И.М. отвечает перед кредитом солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в сумме <данные изъяты>, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в части обеспеченной настоящим поручительством.
При этом, пунктом 2.1. указанных договоров предусмотрено, что кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае невозврата или неполного возврата полученного им кредита при наступлении срока, предусмотренного в кредитном договоре, списать в безакцептном (бесспорном) порядке с лицевого и иных счетов поручителя из поступивших на них как до подписания настоящего договоров, так и впоследствии трудовых доходов и иных поступлений сумму задолженности заемщика в полном размере, включая сумму кредита, проценты, в том числе по увеличенной процентной ставке за его использование и начисленную неустойку.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договора поручительства, заключенные с Васильевой Е.Н. и Шестаковой И.М. на основании статьи 168 ГК РФ из-за их несоответствия требованиям статьи 363 ГК РФ, которая предусматривает возможность установления для данного договора только одного вида ответственности.
Таким образом, требование Шестаковой И.М. основано на законе и подлежит удовлетворению, а требования Банка к поручителям в силу указанных обстоятельств суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как пояснила на судебном заседании Шестакова И.М., договор поручительств №Б от ДД.ММ.ГГГГ подписан с нарушением порядка его оформления. При подписании данного договора ее супруг в банке не присутствовал, его паспортные данные в текст договора вписаны с ксерокопии паспорта, его личность не устанавливалась. Для проставления его подписи оба экземпляра договора поручительства были отданы ей на руки. В дальнейшем ее супруг подписал их в домашних условиях в отсутствие кого-либо из сотрудников Банка. После того, как она вернула подписанные договоры в банк, один экземпляр, который был предназначен для нее, не был предоставлен, получен ею по почте от суда в копии вместе с исковым заявлением.
Свидетель ФИО15. показал, что является супругом Шестаковой И.М., в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга принесла домой договор поручительства, который был подписан им не читая в домашних условиях, каким образом в тексте договора появились его паспортные данные объяснить не смог, указав, что паспорт никому не передавал. В дальнейшем сам договор поручительства в оригинале не видел.
Как пояснил представитель истца (ответчик по встречному иску) Исхаков Р.К., который не отрицал факт подписания договора супругом поручителя Шестаковой И.М. в домашних условиях и проставления его паспортных данных с ксерокопии паспорта, один экземпляр договора должен был быть передан поручителю. При этом, каких-либо доказательств его передачи Шестаковой И.М. представлено не было.
Согласно пункту 4.4. договора поручительства №Б от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор составлен в двух экземпляр, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждого для сторон.
Таким образом, сотрудниками <данные изъяты> ОАО «Ак Барс» Банка нарушен порядок заключения договора поручительства, а именно, не была установлена личность супруга поручителя, который согласно условиям договора (пункта 4.5 спорного договора поручительства) отвечает всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, и поручителю не передан один экземпляр договора после подписания его уполномоченным лицом Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была уплачено государственная пошлина в размере установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ОАО «Ак Барс» Банк с ответчика Матюнина А.А.
Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.44). Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу Шестаковой И.М. с ответчика ОАО «Ак Барс» Банк.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить частично.
Взыскать с Матюнина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк <данные изъяты> копейки долга и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований к Васильевой Е.Н. и Шестаковой И.М. отказать.
Встречный иск Шестаковой И.М. удовлетворить.
Признать договор поручительства №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Ак Барс» Банком и Шестаковой И.М., недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Шестаковой И.М. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани РТ в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова