Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-53/10 г
29 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ривьера» к Черкасовой А.Г., Мулиной Е.В., Абрамовой Е.И. о взыскании ущерба причиненного работником,
У С ТА Н О В И Л:
Истец ООО «Ривьера» обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Ривьера» за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу аптеки № ООО «Ривьера». При проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копейки. За весь период проверки не было зарегистрировано несанкционированного проникновения в помещение. С коллективом аптеки №, в частности с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на основании приказа №. Ответственность за недостачу в полном объеме несут члены коллектива аптеки №. После подведения итогов инвентаризации ответчики Абрамова Е.И. и Черкасова А.Г. дали письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако в последующем возместить причиненный ущерб отказались. В настоящее время с ответчиками трудовые правоотношения прекращены. Ответчикам были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требования были проигнорированы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Ривьера» Бушмакина И.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб с Абрамовой Е.И. <данные изъяты>, с Мулиной Е.В. и Черкасовой А.Г. <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Абрамовой Е.И. - Петров И.А., действующий на основании доверенности (л.д. № 104), с иском не согласился представлены возражения на иск ( л.д. № 116-117, 154-158).
Представитель ответчика Мулиной Е.В. - Ковшиков Н.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. № 148), с иском не согласился, представлено письменное возражение ( л.д. № 98-100).
Ответчик Черкасова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, раннее был представлен отзыв (л.д. № 144) и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. № 145).
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержала в уточненном виде.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.238 ТК РФ-Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ- Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой(Петровой) Е.И. и ООО «Ривьера» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абрамова (Петрова) Е.И. была принята на работу в качестве фармацевта (л.д. № 6-7). ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о том, что Абрамова (Петрова) Е.И. с должности фармацевта № ООО «Ривьера» переведена на должность заведующей аптеки № ООО «Ривьера», расположенной по адресу <адрес>, заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с Черкасовой А.Г. о приеме ее на работу в качестве фармацевта. В дальнейшем с ней так же заключено соглашение за №, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность фармацевта аптеки № ООО «Ривьера». Такой же трудовой договор заключен с Мулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о принятие ее на должность в качестве фармацевта аптеки №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. П.12 договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал весь период работы коллектива, с вверенным ему имуществом у работодателя (л.д. 14-15). Кроме договора полная материальная ответственность ответчиков утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом за № по ООО «Ривьера» была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации аптеки № ООО «Ривьера» (л.д. № 55). Указанный приказ был представлен ответчикам на ознакомление, которые ознакомились, но подписать, о том, что с приказом ознакомились, отказались (л.д. № 55 - 58).
Согласно акту, о проведенной инвентаризации в аптеки № ООО «Ривьера» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Из них медикаменты с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> (л.д. № 33-34). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был представлен акт об инвентаризации по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики ознакомились, но подписать акт отказались (л.д. № 35-37). С ответчиков Черкасовой А.Г., Абрамовой Е.И., Мулиной Е.В. были отобраны объяснительные по поводу недостачи (л.д. № 38-42), а также от имени Черкасовой А.Г. и Абрамовой Е.И. были составлены расписки, о том, что они обязуются возвратить причиненный ущерб в течение 2-3 месяцев (л.д. № 43-44). Согласно актам, ответчикам были представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они ознакомились, но от подписи отказались (л.д. № 45-54). Черкасова А.Г. согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 61). На имя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии о необходимости погашения недостачи (л.д. № 86-88). Согласно приговору мирового судьи <адрес> Черкасова А.Г. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. №118). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу за № приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. В рамках указанного уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма фактического остатка ТМЦ в аптеке № ООО « Ривьера» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ менее остатка рассчитанного экспертом и разница составляет <данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Абрамовой Е.И., Мулиной Е.В., Черкасовой А.Г. прекращено.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда, вступившее в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Абрамовой Е.И. признано незаконным и изменена формулировка об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. № 172-175).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мулиной Е.В. изменена формулировка об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. № 177-182).
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ривьера» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как установлено судом Черкасова А.Г. приговором мирового судьи <адрес> осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ, за спорный период указанный в исковом заявлении в отношении Черкасовой А.Г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> и поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба с Черкасовой А.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В части взыскания причиненного материального ущерба с Абрамовой Е.И. в размере <данные изъяты> с Мулиной Е.В. <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из того, что согласно заключению эксперта недостача составляет <данные изъяты>. В остальной части иска подлежит отказу.
При этом доводы представителей ответчиков указанных в возражениях, суд во внимание не принимает, поскольку факт недостачи материальных ценностей установлено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасовой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Абрамовой Е.И. в пользу ООО «Ривьера» в счет недостачи материальных ценностей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мулиной Е.В. в пользу ООО «Ривьера» в счет недостачи материальных ценностей в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Ривьера» в возврат государственной пошлины с Черкасовой А.Г. <данные изъяты>, с Абрамовой Е.И. <данные изъяты>, с Мулиной Е.В. <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный суд РТ в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Д.А. Гильфанов.