Дело № 2-132/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Казань 14 января 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭПОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он был принят на работу в ООО «Электронные пожарно-охранные системы» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (с вычетом 13% налога), трудовой договор в нарушение статьи 67 ТК РФ на руки истцу не выдали. Ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителей ООО «ЭПОС» истцом было направлено письмо с уведомлением о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на повестку которого поставлен вопрос о его увольнении. Истец Козлов В.С. просит суд взыскать с ООО «ЭПОС» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Козлов В.С. и его представитель Порфирьева М.В., действующая по устному ходатайству, в ходе судебного заседания исковые требования дополнили, просили суд также взыскать с ответчика ООО «ЭПОС» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленном расчету (<данные изъяты>) и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика -ООО «ЭПОС», на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».
Согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму».
В соответствии со статьей 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
На основании статьи 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Электронные пожарно-охранные системы» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: создать ООО «Электронные пожарно-охранные системы», единоличным исполнительным органом ООО «Электронные пожарно-охранные системы» (директором) назначить Козлова В.С. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловым В.С. в адрес учредителей ООО «ЭПОС» направлено уведомление об общем собрании учредителей, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня: принятие заявления директора об увольнении по собственному желанию, прекращение полномочий директора Козлова В.С. (л.д.17-20).
Из пояснений истца следует, что его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей (за вычетом 13% налога), за период с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно получал заработную плату в размере <данные изъяты>, о чем расписывался в расходном ордере.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Козлова В.С. обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> в следующем порядке:
- <данные изъяты> заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен, суд соглашается, тогда как, исходя из расчета в силу статьи 139 ТК РФ истцу в порядке компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате <данные изъяты>, однако ни истцом, ни его представителем ходатайства об увеличении требований в данной части заявлено не было;
- <данные изъяты> компенсации вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, с расчетом которого суд соглашается, поскольку произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Требования истца в части взыскания с ООО «ЭПОС» денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как работника, а именно не своевременно выплачивалась заработная плата, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительный срок невыплаты начисленной заработной платы и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Козлов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 3 720 рублей 08 копеек в доход государства.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом за услуги представителя были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, в связи с чем требования в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21, 25).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями12, 56, 194 -198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные пожарно-охранные системы» в пользу Козлова В.С. <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные пожарно-охранные системы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Г.Р. Хамитова