включении жилого помещения в наследственную массу

<данные изъяты> Дело № 2-63\11

РЕШЕНИЕ

11 января 2011года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Алтынбековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету МО г. Казани о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллина Н.Х. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г.Казани о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Тухватуллин Р.Р. выдал ей нотариально заверенную доверенность на совершение действий, связанных со сбором необходимых документов и приватизации занимаемой им <адрес>. Данное жилое помещение(общежитие) в 1982 году предоставлялась ей с сыном Тухватуллиным Р.Р., тогда он был ребенком, проживали вместе. Когда он стал самостоятельным, то один остался по данному адресу проживать и пользовался ей по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Тухватуллин Р.Р. имел твердое желание воспользоваться правом на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. С этой целью он обращался в Управление жилищной политики ИК МО г.Казани, ЕРЦ «Ягодная слобода», УК «Заречье» и получил нужную для себя информацию. Согласно полученным консультациям в первую очередь ему следовало получить на руки письменный текст договора социального найма жилого помещения. С заявлением об оформлении такого договора он обратился в ЕРЦ «Ягодная слобода» ДД.ММ.ГГГГ, однако его подписание по причине чиновничьей волокиты состоялось лишь почти только через один месяц - ДД.ММ.ГГГГ, а удалось его получить на руки еще позже.

По утверждению Тухватуллиной Н.Х., бездействие должностных лиц жилищных органов привело к затягиванию процесса приватизации, а это, в свою очередь, к тому, что её сын при жизни не успел завершить процесс приватизации по независящей от него причине - наступление смерти.

По этим основаниям Тухватуллина Н.Х. просит включить <адрес> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Тухватуллина Р.Р., и признать за ней право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика - ИК МО г.Казани исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18-19, 27-28, 36-37).

Представитель третьего лица - Управления жилищной политики ИК МО г.Казани исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18-19, 27-28, 36-37).

Представитель третьего лица - УК «Заречье» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (16).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Данным постановлением также разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Тухватуллин Р.Р. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> проживал в ней один (л.д.8-10, 46-47). Ранее указанное жилое помещение(общежитие) было предоставлено его матери Тухватуллиной Н.Х., которая сама оплачивала коммунальные услуги и содержала жилое помещение(л.д.73-83).

Решив приватизировать занимаемое жилое помещение, Тухватуллин Р.Р. обращался в различные жилищные органы, а именно: в управляющую жилищную компанию УК «Заречье», ЕРЦ «Ягодная слобода», Управление жилищной политики ИК МО г.Казани, где получил устные консультации по вопросам приватизации жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на получение договора социального найма занимаемого жилого помещения(л.д.31). О чем так же в суде подтвердили свидетели Фаттахова Г.И, Хуснеева Т.З., занимавшиеся одновременно с Тухватуллиным Р.Р. приватизацией соседних квартир(л.д.55-57,84). Свидетель Колпаева Д.А. суду пояснила, что работая должностным лицом в ТО «Аракчино», в УК «Заречье», к ней на прием приходил Тухватуллин Р.Р., которому она указала на перечень документов, необходимых для приватизации <адрес>(л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р. выдал своей матери - Тухватуллиной Н.Х. нотариально заверенную доверенность, которой её уполномочил собрать все необходимые для совершения приватизации квартиры документы вплоть до регистрации права собственности на квартиру (л.д.7).

Из ответа МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тухватуллин Р.Р. правом приватизации не пользовался(л.д.41).

Заявитель Тухватуллина Н.Х. суду пояснила, что ранее <адрес> являлся общежитием и состоял на балансе ГУЗ «Казанский онкологический диспансер». Согласно постановления Руководителя ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса <адрес>» с дома статус общежития снят, что подтверждается документами (л.д.48-51, 85-89). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность г. Казани(л.д.52-54, 90).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая жилищная компания УК «Заречье», после прохождения процедуры согласования с Управлением жилищной политики ИК МО <адрес>, выдала Тухватуллиной Н.Х. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> за № № на имя Тухватуллина Р.Р. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р. неожиданно, скоропостижно скончался из-за сердечной недостаточности(л.д.40). Прямым наследником первой очереди является Тухватуллина Н.Х.

Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на положения статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит, что поскольку у Тухватуллина Р.Р. право на приватизацию жилого помещения возникло до принятия Жилищного кодекса РФ, потому в соответствии со ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, он как гражданин, занимающий жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, имел право приобрести это жилое помещение в собственность.

Такой вывод суд делает основываясь на установленном обстоятельстве, которое по делу имеет юридическое значение, а именно, что Тухватуллин Р.Р. при жизни, имея намерение для реализации предоставленного ему законом права на бесплатное получение жилья в собственность, на законных основаниях, правомерно и своевременно обратился в муниципальные органы исполнительного комитета г.Казани с требованием о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в чем ему не могло быть отказано. Однако он не смог завершить начатый им процесс по реализации своего права по приватизации жилого помещения по причине, которая от него не зависит, так как наступило событие его смерти.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд по результатам анализа доказательств признает, что представленные по делу доказательства в виде письменных материалов, а также пояснений участников по делу и свидетелей подтверждают доводы истца о том, что Тухватуллин Р.Р. при жизни проявил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и её он не изменял, а стремился её осуществить и для этого совершил последовательные действия. Однако воля Тухватуллина Р.Р., выраженная при жизни на приватизацию занимаемого жилого помещения, по не зависящим от него причинам осталась нереализованной, но в этом ему не могло быть отказано.

Довод же представителя Исполкома МО г.Казани, приведенный в адресованном в суд возражении на иск, в частности о том, что якобы Тухватуллиным Р.Р. не было подано соответствующего заявления о предоставлении ему в собственность жилого помещения, не является бесспорно достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Тухватуллиной Н.Х. в сложившейся ситуации. Суд считает, что о необоснованности приведенного довода Исполкома МО г.Казани свидетельствует то обстоятельство, что Тухватуллин Р.Р. при жизни по своей воле целенаправленно, нотариально заверенной доверенностью, определенно и четко уполномочил свою мать - Тухватуллину Н.Х. заниматься сбором документов и осуществить оформление приватизации занимаемого им жилого помещения. Она в последующем в рамках полномочий по доверенности до смерти сына, действуя от его имени, обращалась в госорганы с различными заявлениями, в том числе о приватизации жилого помещения, о чём она регулярно и последовательно его ставила в известность, и по его совету и указаниям действовала далее с целью достижения завершения процесса приватизации, чего сын желал с нетерпением.

Однако Тухватуллина Н.Х. до смерти сына смогла собрать лишь часть документов, как она считает, по причине того, что процедура их получения в каждом ведомстве осложнена и находится в прямой зависимости от того, насколько быстро и в короткий срок документы оформляются сотрудниками уполномоченных на то госорганов, то есть решение того или иного вопроса зависит от регламента работы внутри ведомства. И хотя, по общему правилу организации работы рассмотрения заявлений (обращений) граждан, ведомства должны рассмотреть в течение не позднее одного месяца, но, как правило, это делается не ранее одного месяца, и в итоге приводит к затягиванию срока при обращении в последующие инстанции, а ускорение же никак не зависит от воли лица, обращающегося в эти органы. Что имело место и в случае обращения Тухватуллина Р.Р. Процесс приватизации затянулся так, что как бы этого не хотел сам Тухватуллин Р.Р., но его он никак не мог завершить в установленный законом двухмесячный срок.

Ссылка представителя Исполкома МО г.Казани на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года за №56пв09, в котором приведен случай, когда оставлено в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске заявителю при сходных обстоятельствах, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из указанного примера, обстоятельства по нему и обстоятельства по настоящему делу отличительны, они имеют свои особенности. В частности, в приведенном Исполкомом случае гражданин выдал соответствующую доверенность и в тот же день скончался. Данный момент имеет немаловажное значение, так как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, её выдавшего. Из этого следует, что лицо, получившее доверенность в день смерти представляемого им лица, фактически и не мог совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. А по настоящему же делу Тухватуллин Р.Р. и его представитель по доверенности, после её выдачи нотариусом, продолжительное время активно и последовательно реализовывали право первого на приватизацию, но реально начатый ими процесс до конца не был доведен по обстоятельствам, которые не зависят от воли заявителя. При этом сам Тухватуллин Р.Р. свою доверенность на приватизацию жилья не отзывал, решения о приватизации жилья не изменял. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и имеют юридическое значение для дела.

Основанный на позиции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года вышеприведенный довод Исполкома МО г.Казани не может быть принят судом и по причине того, что такая позиция по данному конкретному делу не имеет значения в силу того, что гражданское судопроизводство не основано на прецедентном праве. Процесс приватизации жилья носит индивидуальный характер и зависит от конкретных обстоятельств дела. Между тем, в частности, следующие определения Верховного Суда РФ: это от 16.12.2008 года за № 45-В09-13, от 22.12.2009 года за № 5-В09-140, от 27.04.2010 года за № 5-В10-12, от 9.06.2009 года за № 5-В09-44, от 13.10.2009 года за № 5-В09-95 - в целом суду позволяют делать вывод о том, что сложилась определенная судебная практика, по которой, как по рассматриваемому настоящему делу, по каждому конкретному случаю Верховный Суд РФ признавал правомерными решения судов о признании приватизации состоявшейся при наличии воли гражданина на реализацию своего права, даже при отсутствии с его стороны соответствующего заявления на передачу жилья в собственность (л.д.58-72).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по результатам оценки доказательств по делу находит, что представителем Исполкома МО г.Казани вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Тухватуллин Р.Р. при жизни не имел волю для приватизации жилья либо изменил своё намерение относительно приватизации занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тухватуллиной Н.Х. основаны на законе и обоснованны, имеется правовое основание для признания, что приватизация (приобретение права собственности на жилое помещение в порядке приватизации) Тухватуллиным Р.Р. жилого помещения по адресу: <адрес> состоялась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав его наследства входит указанная <адрес>, как принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства. Следовательно, требования Тухватуллиной Н.Х. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Исполнительному комитету МО г. Казани о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить жилое помещение по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя Тухватуллиной Н.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тухватуллиной Н.Х. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья Гужов В.А.