Копия:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-75/11
14 января 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. к Рыжовой А.А. о возмещении ущерба причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, за неосновательное удержание денежных средств <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Никитин Г.В. обратился в суд с иском к Рыжовой А.А. выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве продавца-консультанта-кассира принадлежащего истцу магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный трудовой договор предусматривал полную индивидуальную материальную ответственность работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ, у Рыжовой А.А. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рыжова А.А. признала сумму недостачи, написала расписку о погашении суммы недостачи либо в виде возврата суммы в натуре, либо в виде отработки на складе, однако сумма недостачи в полном объеме ответчицей не возвращена до настоящего времени.ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Рыжовой А.А. были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Г.В. на имя Рыжовой А.А. было отправлено заказное письмо с требованием о возврате задолженности, в котором срок возврата установлен в 30 дней. Согласно уведомлению о вручении, ответчица получила его ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ИП Никитина Г.В. - Калимуллина Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.13) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Рыжова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ответчик была принята на работу, согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца-консультанта-кассира принадлежащего истцу магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16-21) и приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно п.3.1.17 данного трудового договора Рыжова А.А. несла полную материальную ответственность за принятый товар (л.д.18). За период ДД.ММ.ГГГГ, у продавщиц-консультантов-кассиров Рыжовой А.А.и ФИО1 была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 24-44). ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации был составлен акт, по которому сумма нанесенного материального ущерба составила <данные изъяты>, данный акт был подписан директором по продажам ФИО2, истцом и ответчиком, претензий к проведенной инвентаризации заявлено не было (л.д.49-51). ДД.ММ.ГГГГ Рыжова А.А. признала сумму недостачи и написала расписку о погашении долга либо в виде возврата суммы в натуре, либо в виде отработки на складе (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Рыжовой А.А. были прекращены (л.д.23,53). Однако сумма недостачи не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Никитин Г.В. обратился с заявлением в <данные изъяты> УВД по г.Казани о привлечении Рыжовой А.А. к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено заказанное письмо с требованием о возврате задолженности, в котором срок возврата установлен в 30 дней (л.д.55,56). Согласно уведомлению о вручении, ответчица получила его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что является директором по продажам. Акт инвентаризации по выявленному недостатку товарно-материальных ценностей составлялся ею. При инвентаризации была выявлена недостача у продавщиц Рыжовой А.А. и ФИО1 на сумму <данные изъяты>
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что иск в части взыскания причиненного материального ущерба с Рыжовой А.А. в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит исходя из требований ст.238 ТК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5) и исходя из удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжовой А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд гор
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Д.А. Гильфанов.