Дело № 2-89/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Казань 20 января 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Э.Д. к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. к Валитовой Э.Д. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Валитова Э.Д. обратилась в суд с иском к ИП Федотову Ю.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, в обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Федотова Ю.Г. на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> года до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачивается. Своими противоправными действиями ответчик истцу нанес моральный вред, тем самым, причинив ей нравственные и физические страдания, которые сказались на физическом и психологическом состоянии Валитовой Э.Д., так из-за стрессов пошатнулось здоровье истца, ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также Валитовой Э.Д. понесены расходы на услуги представителя ООО «<данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, Валитова Э.Д. просит суд взыскать с ИП Федотова Ю.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Федотов Ю.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Валитовой Э.Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что Валитова Э.Д. работала у него с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заработная плата которой составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с тем, что в служебные обязанности Валитовой Э.Д. входили обязанности по приему от покупателей денежных средств за проданный товар, ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. при исполнении своих служебных обязанностей продала неизвестному лицу радиаторы алюминиевые 500*10 эл STT в количестве 19 штук стоимостью 2 300 рублей (за одну штуку) по цене 230 рублей (за одну штуку), тем самым, причинив ИП Федотову Ю.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Недостача была обнаружена при снятии отчета по продаже ДД.ММ.ГГГГ. Валитова Э.Д. согласилась с суммой недостачи и обещала вернуть денежные средства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ИП Федотов Ю.Г. обратился в ОМ № «<данные изъяты> УВД по городу Казани с заявлением по факту хищения из кассы торгового зала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОМ № «<данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. В настоящее время, ИП Федотовым Ю.Г. прокурору <адрес> подано заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валитовой Э.Д. на основании вышеизложенного ИП Федотов Ю.Г. просит суд взыскать с Валитовой Э.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Валитовой Э.Д. -Киямов И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Федотова Ю.Г. - Урахов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), исковые требования не признал, свои доводы изложил в возражении к иску (л.д.22-23), встречный иск поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
На основании статьи 136 ТК РФ «при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ «работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
На основании статьи 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлен, что Валитова Э.Д. (Харисова Э.Д.) принята на должность оператора ПК к ИП Федотову Ю.Г., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Валитовой Э.Д. составляла до удержания налогов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-12).
Истец (ответчик по встречному иску) Валитова Э.Д. просит взыскать с работодателя <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Валитовой Э.Д. (Харисовой Э.Д.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.62-63), так как в ее должностные обязанности входило осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (л.д.50-52).
Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) Урахов Н.А. Валитова Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей продала неизвестному лицу радиаторы алюминиевые 500*10 эл STT в количестве 19 штук стоимостью 2 300 рублей (за одну штуку) по цене 230 рублей (за одну штуку) на сумму 4 370 рублей (л.д.65).
Согласно служебной записки бухгалтера-кассира ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отчета по кассе была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт в присутствии главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера-кассира ФИО9, кладовщика ФИО6 (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотов Ю.Г. обратился в ОМ № «<данные изъяты> по факту пропажи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотову Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Валитовой Э.Д. (л.д.63).
Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) и показала свидетель Якупова Л.М. Валитова Э.Д. фактически признала недостачу, обещала возместить, однако каких -либо объяснений в письменном виде от нее отобрано не было, после чего она на работе не появилась.
При этом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 в части подтверждения выплаты истцу заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подтверждение факта выплаты заработной платы свидетельскими показаниями, работодатель должен представить суду письменные доказательства, что ИП Федотовым Ю.Г. сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части выплаты ей заработной платы являются обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) Валитовой Э.Д. было заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, своевременно получать заработную плату, суд требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.
Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными в силу статьи 100 ГП РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что представитель Валитовой Э.Д. в ООО «<данные изъяты>» не работает, суд находит несостоятельными, поскольку на момент подачи иска Киямов И.Ф. являлся сотрудником вышеуказанной организации и оплата услуг была произведена на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>».
В удовлетворении встречного иска ИП Федотова Ю.Г. надлежит отказать в связи с недоказанностью факта причинения материального ущерба в заявленном размере Валитовой Э.Д. Каких -либо допустимых доказательств признания истцом (ответчиком по встречному иску) суммы недостачи суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валитовой Э.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотову Ю.Г. <данные изъяты> рублей заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотову Ю.Г. 1 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова