Дело № 2-73/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 20 января 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.Р. к Риманас А.Р., ООО «Страховая компания «Аско-Татарстан» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов И.Р. обратился в суд с иском к Риманас А.В. и ООО СК «Аско-Татарстан» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут В., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный номер № rus, двигалась по <адрес>. На перекрестке улиц Вишневского - Достоевского Вахтерова И.А., заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд, стала совершать на разрешающий сигнал светофора маневр поворота на <адрес> совершении данного маневра, на перекрестке, в нарушении требований пункта 13.8 ПДД РФ, с крайней правой полосы проезжей части встречного движения выехала автомашина KIA Carens, государственный номер № rus, под управлением Риманас А.В. и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный номер № rus, под управлением Вахтеровой И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Единственным очевидцем вышеуказанного ДТП являлся Чернов В.Г. Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района города Казани Вахтерова И.А., была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ. Решением Вахитовского районного суда города Казани вышеуказанное постановление отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.
Собственником автомобиля Лада Приора, государственный номер № rus, является истец Юсупов И.Р., который просит взыскать с ответчика ООО СК «Аско-Татарстан» страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Риманас А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Юсупова И.Р. - Галиуллин И.М., действующий, на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Риманас А.В. и его представитель Фахуртдинов Р.З., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик ООО СК «Аско -Татарстан», на судебное заседание не явились, в своем заявлении просят рассмотреть без их представителя (л.д.190).
Третье лицо -Вахтерова И.А. и ее представитель Галиуллин И.М., действующий на основании доверенности (л.д.46) исковые требования поддержали.
Третье лицо - «СК МСК», на судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Риманас А.В., его представителя, третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Вишневского - Достоевского произошло столкновение автомобилей ЛАДА Приора, гос. номер №, под управлением Вахтеровой И.А., принадлежащей на праве собственности истцу Юсупову И.Р. и KIA Carens, госномер № rus, под управлением Риманс А.В., принадлежащий ему на праве собственности (л.д.6-11). Вахтерова И.А. двигалась по <адрес>, заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд, совершила поворот налево на <адрес>, а ответчик Риманас А.В. двигался по <адрес> во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (административный материал).
Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района города Казани Вахтерова И.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ (л.д.12). Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, вышеуказанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.13,14, 75б).
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по Г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Вахтеровой И.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности (административный материал).
Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Риманас А.В., управлявший автомобилем KIACarens, № по следующим основаниям:
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».
Согласно ст.13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Из пояснений третьего лица Вахтеровой И.А. следует, что она, поворачивала налево из крайнего левого ряда с ул. Вишневского на ул. Достоевского на разрешающий сигнал светофора, когда заканчивала данный маневр, то в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Риманас А.В., который двигался по крайнему правому ряду.
Таким образом, автомобиль под управлением Вахтеровой И.А. согласно справки № «о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Вишневского-Достоевского» двигался согласно 1 фазе работы светофоров (л.д.67,68), что подтверждается следующим:
Из пояснений Риманас А.В. данных в ходе кассационного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) следует, что слева от него было две автомашины, он был третьим, издалека видел, что ему горел красный сигнал светофора, поэтому перевел рычаг переключения скоростей на нейтральной положение; на перекрестке он не останавливался, хотел проехать его сходу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Риманас А.В. подтвердил, что не останавливался на перекрестке, хотя считает, что, двигаясь под 10 км/час перед перекрестком это можно считать остановился. Когда подъезжал к перекрестку, то там, слева от него стояло уже на перекрестке: на правой крайней и на правой полосе две автомашины, ближайшая слева была под управлением свидетеля И.., данные автомашины закрывали от него обзор в отношении автомашины под управлением Вахтеровой И.А., когда зажегся зеленый сигнал светофора, то он не останавливаясь, хотел проехать перекресток, однако в этот момент увидел автомашину под управлением Вахтеровой И.А. и совершил с ней столкновение. Таким образом, водитель Риманас А.В. продолжил движение и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора согласно 1 фазе работы светофоров (л.д.67,68). В свою очередь Риманас А.В. фактически опроверг показания свидетеля И.. о том, что машина под управлением Риманас А.В. стояла на перекрестке рядом с его автомашиной и вместе начали движение в прямом направлении, однако он отстал от ответчика, т.к. на его автомашине была летняя резина и автомобиль стал «пробуксовывать» на месте.
Исходя из схемы ДТП следует, что авария произошла ближе к крайней левой полосе движения в сторону Парка Горького (административный материал), т.е. ближе к <адрес>, таким образом, следует, что водитель Вахтерова И.А.. фактически завершала маневр - поворот налево, т.е. Вахтерова И.А., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 ПДД должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В свою очередь водитель Риманас А.В. при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомашине Вахтеровой И.А., завершающей движение через перекресток в соответствии со ст.13.8 ПДД.
Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля С., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).
Сумма ущерба, причиненного автомашине Лада Приора, госномер № rus, согласно отчету № (л.д.21-40) составляет <данные изъяты> копеек (с учетом износа), из которых <данные изъяты> копеек составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> рублей -величина утраты товарной стоимости.
Сумма ущерба автомобилю Лада Приора, № сторонами не оспаривается.
Расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца был произведен ООО «Центр оценки собственности». Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20, 33). Суд считает данные расходы необходимыми.
Автогражданская ответственность водителя Риманас А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания «АСКО -Татарстан» (л.д.56).
Собственником автомобиля Лада Приора, госномер № rus, является Юсупов И.Р.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании в заявленном истцом объеме.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с Риманас А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер и непосредственно связаны с компенсацией стоимости ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец Юсупов И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.91-92). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с «Страховая компания «Аско-Татарстан».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Юсуповым И.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая компания «Аско-Татарстан».
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса».
Истцом Юсуповым И.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей копеек. Суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму государственной пошлины в пользу истца со страховой компании в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Аско -Татарстан» в пользу Юсупова И.Р. <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>) рублей - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Низамов Э.Р.