о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

Дело № 2-141/11

РЕШЕНИЕ

город Казань 24 января 2011 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Д.А. к Гаражному кооперативу «Автодом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Раков Д.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Автодом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на должность <данные изъяты> в ГК «Автодом». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны председателя ГК «Автодом» на истца стало оказываться давление с целью того, чтобы он повлиял на свою жену, работающую в этой же организации главным бухгалтером, для того чтобы она подписала необходимые руководству документы, поскольку супруга истца отказалась подписать документы, ДД.ММ.ГГГГ Ракову Д.А. был объявлен выговор по факту повреждения семи бортовых камней. Данный выговор истцом не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № об увольнении Ракова Д.А. по основаниям <данные изъяты> ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку факт повторного нарушения им трудовых обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Более того, ДД.ММ.ГГГГ дежурство истцом не осуществлялось, что подтверждается журналом передачи смен. По факту нарушения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не отбирались, приказ о дисциплинарном взыскании не издавался, подпись он не ставил, вновь приступил к своим обязанностям в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает увольнение его по статье 81 ТК РФ является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Также неправомерными действиями руководства кооператива, выразившихся в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, поскольку из-за душевного потрясения у него ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, поднялось давление, ввиду чего у истца возникла необходимость в приобретении дорогостоящих успокоительных препаратов. Истец просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> гаражного кооператива «Автодом», выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец Раков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - председатель Гаражного кооператива «Автодом» Валеев Р.Р., действующий по протоколу заседания правления гаражного кооператива «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель Аширов М.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в РТ, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ «в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раков Д.А. был принят на работу в Гаражный кооператив «Автодом» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого оплата труда производится в размере согласно штатному расписанию.

Согласно представленному представителем ответчика штатному расписанию оклад охранника ГК «Автодом» с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ракову Д.А. и ФИО18. за халатность и неисполнение своих обязанностей был объявлен выговор, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив ворот ГК «Автодом» во время погрузки экскаватора на автотрейлер были повреждены два канализационных колодца, дорожные поребрики в количестве 7 штук и асфальтовое покрытие проезжей части, с которым Раков Д.А. был ознакомлен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Раков Д.А. за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, халатность к работе повлекшее значительный материальный ущерб гаражному кооперативу уволен по <данные изъяты> ТК РФ. С приказом Раков Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился. Из текста приказа усматривается, что поводом для увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ дорожными рабочими ООО «Стройхимсервис» были демонтированы бортовые камни подъездной дороги ГК «Автодом», охранник Раков Д.А. не проинформировал председателя гаражного кооператива о происшествии, не сделал запись в книгу приема и сдачи дежурств.

Истец Раков Д.А. увольнение считает незаконным поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, когда были демонтированы бортовые камни подъездной дороги ГК «Автодом», он дежурство не осуществлял, а приступил только к выполнению своих должностных обязанностей в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом передачи смен (л.д.9). По факту нарушения им трудовых обязанностей, объяснения им не давались, приказ о дисциплинарном взыскании по данному факту руководством ГК «Автодом» не издавался, он ничего не подписывал.

Действительно, ответчиком не было представлено доказательств того, что демонтаж бортовых камней подъездной дороги ГК «Автодом» был осуществлен в дежурство истца, по данному факту какой- либо акт составлен не был, объяснений ни у сотрудника, осуществлявшего дежурство согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ни у приступившего к дежурству ДД.ММ.ГГГГ Ракова Д.А. отобрано не было, кроме рапорта у дежурившего ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО19

При этом, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не было представлено доказательств того, что данное лицо является работником гаражного кооператива. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ никто из охранников не работал, а сведения о ФИО19 вообще отсутствуют.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пункт 35 Постановления предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя оснований для увольнения по <данные изъяты> ТК РФ не имелось, ненадлежащее исполнение Раковым Д.А. трудовых обязанностей не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО15 в данной части, показавшему, что в ноябре на территории гаражного кооператива копал экскаватор, оторвал высоковольтный кабель, рабочими были выкопаны бордюры, необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель не смог указать дату, когда производились указанные им работы, находился ли в этот период времени на дежурстве Раков Д.А. Сам ФИО22 дежурство сдал ФИО23

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения Ракова Д.А. к дисциплинарному взысканию.

В силу статьи 193 ТК РФ работодатель обязан был затребовать у работника письменное объяснение. В случае его непредставления, по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт. Затем в течение трех рабочих дней объявить работнику под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту разрушения бортовых камней, асфальтового покрытия, повреждения колодца ливневой канализации ФИО24 ФИО25. и ФИО18. был составлен акт. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ председатель гаражного кооператива Валеев Р.Р. потребовал от Ракова Д.А. объяснение, от дачи которого последний отказался, ознакомился с приказом, объяснение не написал, о чем был составлен акт от указанной выше даты.

Из пояснений ФИО24 следует, что Раков Д.А. был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения давать отказался, приказ не оспорил.

Следуя положениям статьи 193 ТК РФ, ФИО24 после отказа Ракова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должен был в течение двух дней составить об этом соответствующий акт, затем издать приказ и ознакомить с ним работника. А из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раков Д.А. о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен до того, как ему предложили дать пояснения. Из чего суд приходит к выводу, что данный акт был составлен позднее приказа о выговоре.

Кроме того, по данному факту суд приходит к выводу, что Раков Д.А. был безосновательно привлечен к дисциплинарному взысканию, поскольку как показал свидетель ФИО17. по факту проезда на территорию гаражного кооператива грузовой машины, того, что она сломала поребрики, сбила колодец, Раков Д.А. сообщил по телефону председателю гаражного кооператива, впоследствии были вызваны сотрудники ГАИ и составлен соответствующий акт. Данные пояснения свидетеля представитель ответчика Валеев Р.Р. не отрицал, указав на то, что они соответствуют действительности.

Также ГК «Автодом» был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно части 5 статьи 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Такое же требование содержится в пункте 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225. Теми же Правилами установлено, что записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Однако формулировки статей Трудового кодекса РФ, содержащих основания для прекращения (расторжения) трудового договора с работниками, не содержат термин «уволить» - только «прекратить трудовой договор» или «расторгнуть трудовой договор». В связи с этим, так как распорядительная часть приказа не соответствует действующему трудовому законодательству, рекомендуется полностью приводить формулировку статьи, послужившей основанием для прекращения трудового договора, и вносить запись в трудовую книжку в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 84.1 ТК РФ.

Между тем, работодателем в нарушение указанных норм закона в трудовую книжку Ракова Д.А. запись об увольнении не внесена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком был нарушен, установленный действующим законодательством порядок увольнения Ракова Д.А., в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца в части восстановления его на работе в должности охранника и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, расчет которой представлен суду, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, суд требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ракова Д.А. незаконным.

Восстановить Ракова Д.А. в должности охранника в ГК «Автодом».

Взыскать с Гаражного кооператива «Автодом» в пользу Ракова Д.А. <данные изъяты> компенсации за время вынужденного прогула и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Автодом» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья Г.Р.Хамитова